дело № (5-469/2020 мировой судья с/у № Осипов А.В.)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2020 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев жалобу представителя Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заведующей контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 не исполнено Предписание контрольно-административного отдела Администрацити Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушение, а именно не исполнено требование о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в надлежащее состояние индивидуального жилого дома с кадастровым номером 53:22:0000000:1442, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по части не проведения работ по поддерживающему ремонту и восстановления индивидуального жилого дома: не восстановлена крыша, оконные рамы, остекленение оконных рам, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, заведующая контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района ФИО1, подала на него жалобу в Боровичский районный суд 

<

адрес>, указав при этом, что с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>. По результатам подготовлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее выданные Предписания №№, 702 в установленный срок не исполнены. За неисполнение ранее выданного предписания в адрес ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости прибыть на составление протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление ФИО3 не получено. Акт № обхода (объезда) территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания и согласно которому выявлен факт неисполнения ФИО3 в установленный срок Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, подтверждено материалами дела. Согласно содержанию нарушения, указанному в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого 

<

адрес> не производится своевременный поддерживающий ремонт дома, что является нарушением п.5.1 раздела 5 Правил. Предписание получено ФИО3, подтверждено материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 не признала вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что у 

<

адрес> числится трое сособственников: ФИО3 принадлежат 2/3 доли в праве, ФИО5 1/6 доля в праве, ФИО2 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Также в своих прояснениях ФИО3 указывает на тот факт, что она и ФИО5 лишены возможности осуществить капитальный ремонт непригодного для проживания дома с провалившейся крышей так как, на проведение ремонта требуется согласие всех собственников. Но ФИО2 умерла в 1985 году, место смерти неизвестно. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация Боровичского муниципального района была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, предоставить устные пояснения и документальные подтверждения, касающиеся обстоятельств данного дела, так как не была извещена надлежащим образом. Из чего следует, что принятое решение основывалось только на документах и пояснениях, предоставленных ФИО3 Согласно информации, полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р, на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой жом № на 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве 53-53-02/012/2005-048, подтверждено материалами дела. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой жом № на 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве 53-53-02/051/2006- 060, подтверждено материалами дела. По информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичиский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы но данному адресу по настоящее время. ФИО3 утверждает, что лишена возможности осуществить капитальный ремонт непригодного для проживания дома с провалившейся крышей. Однако жилой 

<

адрес> не признан непригодным для проживания, а провалившаяся крыша свидетельствует о бесхозяйственном отношении ФИО3 к принадлежащему ей имуществу. Внешний вид жилого 

<

адрес> свидетельствуют о том, что являясь собственниками недвижимого имущества с 2005 и 2006 года, и ФИО3 и ФИО5 своим бездействием допустили нарушение требований действующего законодательства в части содержания, принадлежащего им имущества. В том числе и к нарушению обязательных требований установленных Правилами. Мировой Судья А.В. Осипов ссылается на то, что закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанность установления личности других собственников. Однако закон и не освобождает собственников имущества находящегося в общей долевой собственности от бремени его содержания, если личность одного из сособственников им не известна. Жилой 

<

адрес> является недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Каждому из собственников принадлежит доля в праве этого имущества. Замена оконных рам, поддерживающий ремонт крыши и отдельных элементов жилого дома, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не являются работами по переустройству или реконструкции объекта недвижимости. После проведения таких работ объект не меняет параметров или функционального назначения, он остается прежним. В то же время проведение таких работ направлено на сохранность объекта и содержания в надлежащем состоянии. То есть проведение работ, направленных на поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, которые своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства должны были проводить ФИО3 и ФИО6, не ущемляли бы права их сособственника, при наличии такового, а жилой 

<

адрес> не стал объектом с признаками бесхозяйственного содержания. Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный уполномоченным по контролю органом лицу допустившему нарушение и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Форма Предписания об устранении выявленных нарушений утверждена Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Находится в открытом доступе, размещено на сайте Администрации Боровичского муниципального района. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, содержит: законные требования о приведении в надлежащее состояние жилого дома и его конструктивных элементов; четкие формулировки относительно конкретных действий, которые направлены на устранение выявленного нарушения; указанные действия реально исполнимы. Также Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о мерах административного наказания за неисполнение предписания в установленный срок, а также возможность обжалования предписания в установленном законом порядке. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловалось. Вместе с тем в Постановлении мировой судья Осипов А.В. делает вывод о том, что совокупность представленных мировому судье доказательств, свидетельствует, что предписание Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, является невыполнимым, а, следовательно, и не законным. Вместе с тем, по мнению заявителя, законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках КоАП РФ, а также не относится к административным делам подсудным мировым судьям в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ. Так же обращают вниание, что ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № Осипову А.В. Администрацией Боровичского муниципального района были направлены заявления о привлечении к административной ответственности ФИО7 и ФИО4 по ч.1 статьи 19.5 КоАП за аналогичное административное правонарушение. ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на индивидуальный жилой дом на 

<

адрес>. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на индивидуальный жилой дом на 

<

адрес>. ФИО8 и ФИО4 предписывалось привести в надлежащее состояние фасад индивидуального жилого дома, который находится в общей долевой собственности. Просят суд обратить особое внимание на тот факт, что из четырех собственников информация имеется только о трех. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник ? доли в праве умер 29.06.2011г., и до настоящего времени о принятии данной доли в порядке наследования ни кем не заявлено. ФИО8 и ФИО4 пояснили суду, что для проведения ремонта дома необходимо участие всех собственников. Однако и ФИО8 и ФИО4 на основании постановлений вынесенных мировым судьей Осиповым А.В. были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. ФИО8 и ФИО4 обжаловали постановления принятые мировым судьей Осиповым А.В. в Боровичском районном суде. Решениями Боровичского районного суда постановления мирового судьи Осипова А.В. оставлены без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. Просят отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заведующая контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней указанным

ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, ФИО3, исследовав материалы по жалобе и делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось ФИО3 Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. 

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Материалами дела установлено, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо привести в надлежащее состояние индивидуальный жилой дома, конструктивные элементы дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно: восстановить крышу, оконные рамы, остекленение оконных рам. В указанный срок предписание исполнено не было в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заведующей контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обхода (объезда) территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что у 

<

адрес>, по сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, имеются два сособственника: ФИО3 (2/3 доли) и ФИО5 (1/6 доля). Сведения о принадлежности ещё 1/6 доли в праве собственности в реестре отсутствуют. 

Из представленных ФИО3 мировому судье ответов администрации Боровичского муниципального района №- и от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/6 доля в праве собственности принадлежала ФИО2ёновне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствие официальной информации о смерти сособственника препятствует процедуре признания дома непригодным для проживания, а равно процедуре признания доли имущества ФИО2 выморочной. 

Без согласия сособственника 1/6 доли в праве собственности 

<

адрес> ФИО3 не имела возможности выполнить действия, указанные в предписании - восстановление крыши, оконных рам, остекление оконных рам.

Совокупность представленных мировому судье доказательств свидетельствует о том, что предписание администрации Боровичского муниципального района № о ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, являлось невыполнимым, а, следовательно, и незаконным.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доказательства, на которые указывает мировой судья в своем постановлении, получены в установленном законом порядке, всем им мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заведующей контрольно-административного отдела Администрации Боровичского муниципального района ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в порядке пересмотра не подлежит.

Судья ФИО10