П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 18 ноября 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Романовой В.С., потерпевшей К. М. Н.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Блохиной Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил во дворе дома 

<

адрес> где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. М. Н.., после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений. 

После этого ФИО1, находясь в указанное время и месте, не имея неприязненных отношений с собственником автомобиля К. М. Н.., беспричинно, действуя без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему К. М. Н.. и беспричинно без какого-либо повода, используя свой подог, поцарапал переднее левое крыло, а также нанес не менее 5 ударов по капоту данного автомобиля.

В результате указанных преступных действий ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены: множественные деформации металла, выраженные в виде пологих вмятин округлой формы размером до 3 см, локализованных, ориентировочно, ближе к левому краю в верхней части наружной поверхности панели капота; нарушение целостности верхних слоев лакокрасочного покрытия в виде косо ориентированных царапин различной протяженности, локализованных вдоль левого края наружной панели капота; повреждение верхних слов лакокрасочного покрытия в виде растрескивания материала, локализованного в области образования царапин ЛКП у левого края наружной панели капота; повреждение верхних слоев лакокрасочного покрытия в виде царапин, локализованных на наружной поверхности переднего левого крыла, ориентировочно у правого верхнего края, требующие восстановительного ремонта, общей стоимостью 23600 рублей, что повлекло причинение потерпевшей К. М. Н.. значительного материального ущерба в сумме 23600 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации –умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшая К. М. Н.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшей примирились – ФИО1 до судебного разбирательства возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принёс свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая К. М. Н.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания возместил ущерб, причиненный преступлением, и извинился перед потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет. Заявления представлены в письменном виде.

Правом на прекращение уголовного дела, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ подсудимый воспользоваться не желает.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Романова В.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К. М. Н.. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Защитник – адвокат Блохина Е.М. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, не судим (т.1 л.д. 109-110), примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается расписками и объяснениями потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО1, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

То обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у 

<

данные изъяты> не опровергает выводов суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей К. М. Н. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, выданные на ответственное хранение К. М. Н.., в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у К. М. Н..

- подог, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Тутаева