№ 22-1399/2024

Судья: Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.С. в интересах осужденного XXX на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым 

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному приговором Мичуринского городского суда *** от *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного XXX, защитника-адвоката Козлова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Мичуринского городского суда *** от *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым осужден к 3 годам лишения свободы применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, с взысканием в пользу ZZZ *** рублей. Постановлением Мичуринского городского суда *** от *** отменено условное осуждение по приговору от *** с направлением для отбывания наказания сроком 3 года в исправительную колонию общего режима. Объявлен розыск XXX, срок отбывания наказания исчисляется с момента его задержания.

Начало срока - *** Конец срока - *** Право обращения с ходатайством об УДО за тяжкое преступление ? - ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного XXX об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.С. в защиту интересов осужденного XXX выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в виду его явной несправедливости. Указывает, что за весь период отбывания наказания XXX нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. XXX имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, приказом *** от *** был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что согласно характеристике на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, XXX является осужденным положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, посещает регулярно, правила личной гигиены соблюдает в полном объеме, внешний вид опрятный, социально полезные связи поддерживает. Приводя положительные характеристики осужденного указывает, что XXX в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим учебнопроизводственного участка раскроя, гибки и штамповки механического цеха, (приказ ***-ос от ***), от предоставляемой работы он не уклоняется, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. К труду относится добросовестно. Решениями аттестационных комиссий ему были присвоены профессии: подсобный рабочий 1 разряда и резчик металла 2 разряда. Отмечает, что согласно пояснениям представителя исправительного учреждения - XXX был поставлен на учет как склонный к побегу в связи с нахождением его в розыске, то есть за те его действия, которые предшествовали его помещению и дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***. Как следует из приобщенной к материалам дела стороной защиты информации из Банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительные производства в отношении осужденного за последние 3 года отсутствовали. Кроме того, как пояснил суду представитель исправительного учреждения - исполнительные листы в отношении XXX в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** не поступали. Каких-либо письменных документов со стороны потерпевшего, содержащих в том числе сведения об отсутствии факта возмещения потерпевшему ZZZ осужденным XXX причиненного преступлением вреда - в суд не поступало. Полагает, что судом первой инстанции было проигнорировано мнение не только прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, но и мнение администрации исправительного учреждения, на которую закон прямо возлагает всю воспитательную работу с осужденными по исправлению их поведения. Администрация исправительного учреждения считала целесообразным применить условно-досрочное освобождение в отношении осужденного XXX, а мнение администрации основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного XXX за весь период отбывания наказания. Просит постановление Рассказовского районного суда *** от *** отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях и.о Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 просит постановление Рассказовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства XXX в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения XXX с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания, за совершение тяжкого преступления.

Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях, XXX находясь в СИЗО-3 ГУФСИН России по *** с *** режим содержания не нарушил, взысканий и поощрений от администрации не имел. На профилактическом учете не состоял. 

Находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** с *** по настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Трудоспособен и трудоустроен с *** подсобным рабочим сварочно-сборочного цеха, с *** отчислен г. с должности; с *** зачислен на должность резчика металла на ножницах и прессах учебно-производственного участка раскроя, гибки и штамповки механического цеха, с *** переведен на должность укладчика-упаковщика по фасовке чая на 1 ставку; с *** переведен на должность укладчика-упаковщика по фасовке чая на 0,5 ставки; с *** переведен на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка раскроя, гибки и штамповки механического цеха, где трудоустроен по настоящее время. Требования положений ст. 106 УИК РФ выполняет, отношение к работе положительное. За время отбывания наказания обучался и приобрел профессии: *** резчика металла на ножницах и пресса 2-го разряда; *** подсобного рабочего 1-го разряда. К обучению относился удовлетворительно, посещал регулярно. Получил 5 поощрений: ***, ***, ***, ***, *** в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

По характеру общительный, спокойный. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила гигиены. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Исполнительных листов, согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК - 3 УФСИН России по ***, не имеет.

Также суду первой инстанции предоставлены сведения о возможности проживания осужденного XXX и его трудоустройства с возможностью реабилитации в случае условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения характеризует XXX положительно, считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденным отбыт фактический срок, предоставляющий ему право на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, оценил степень исправления осужденного, основываясь при этом на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, пришел к выводу, что в настоящее время применение к нему такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

При этом судом учтено, что приговором Мичуринского городского суда *** от *** с XXX в пользу ZZZ взыскано *** *** рублей. При этом доказательств возмещения осужденным XXX потерпевшему ZZZ, *** г.р., вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, стороной защиты не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в отношении осужденного XXX сведений в банке данных ФССП России об исполнительных производствах не свидетельствует о возмещении потерпевшему причиненного ущерба или заглаживании перед ним вреда, в результате совершенного XXX преступления. Также суд отметил, что находясь в розыске с 2005 года по 2022 год XXX фактически уклонился от возмещения вреда потерпевшему, который при таких обстоятельствах был лишен возможности предъявить исполнительный лист. 

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о нахождении XXX на профилактическом учете исправительного учреждения как лица, склонного к совершению побега.

Приведенные данные, положительно характеризующие осужденного судом приняты во внимание при рассмотрении настоящего ходатайства, однако, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, отсутствие исполнительного листа, признание вины, получение образования и профессии не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова А.С. в интересах осуждённого XXX удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий