УИД №

№

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 06 июня 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Пасевин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ВАА на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВАА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ВАА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Вялов А.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, а также что данные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В дополнении к жалобе защитник указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись оформления протокола об административном правонарушении и иных документов получена с нарушением требований закона, выполнена без учета методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. В частности инспектор ДПС не озвучил дату, время, свое ФИО и должность, место совершения процессуальных действий; не указано техническое устройство, используемое для видеосъемки. Кроме того ВАА выходил из автомобиля ДПС с сотрудником ГИБДД, в результате чего имелась возможность оказывать на ВАА незаконное воздействие, отговаривать от прохождения процедур. Указал, что ВАА не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о проверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Обратил внимание на то, что ВАА не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его право отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Указал на нарушение, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в п. 5 акта медицинского освидетельствования отсутствует информация о враче, в материалах дела отсутствует справка ХТИ, на основании которой составлен акт медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалы дела представлена чек-распечатка, наполовину заполненная от руки. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует основание отстранения. Сотрудник ГИБДД сам выписал повестку в суд с указанием даты и времени, а также самостоятельно отогнал транспортное средство на стоянку. Обращает внимание, что мировой судья не вызывал и не допрашивал сотрудника ГИБДД, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВАА., защитники ВАА. - ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, КоАП РФ и в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 07.12.2016 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка № 933н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ВАА управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ВАА был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Мета АКПЭ-01М», в связи с тем, что выдох был прерван, ВАА в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями и рапортами инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в г. Стрежевом Томской области, установлено состояние опьянения ВАА

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ВАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут на 

<

адрес> ВАА при осуществлении видеофиксации, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, основанием которого явилось управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВАА при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица не установлено состояние опьянения, в связи с прерыванием выдоха (л.д

<

данные изъяты>);

- квитанция прибора №-Мета заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут обследован ВАА показания прибора составили 0,000 мг/л, выход прерван (л.д. 

<

данные изъяты>);

- свидетельство о поверке № на АКПЭ-01-Мета, заводской №, согласно которому указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования ВАА не истек (л.д. 

<

данные изъяты>

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при производстве видеозаписи, в котором указано о направлении ВАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, при наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ВАА согласился, о чем в протоколе имеется собственноручная запись «согласен» (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВАА установлено состояние алкогольного опьянения (первичные показания в 23-34 часов – 1,167 мг/л, вторичные показания 23-51 часов – 1,140 мг/л) (л.д

<

данные изъяты>);

- свидетельство о поверке № на АКПЭ-01-Мета, заводской №, согласно которому указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент медицинского освидетельствования ВАА не истек (л.д. 

<

данные изъяты>

- копия паспорта на АКПЭ-01.01М-01 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копия журнала проводимых медицинских освидетельствований, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ВАА был освидетельствован, установлено состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ВАА на состояние опьянения, прошла переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- рапорта инспекторов ДПС ТКВ. и КВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ВАА ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- видеозаписью, производившейся должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые с участием ВАА содержание которой не противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, судьей установлено, что порядок проведения освидетельствования ВАА на состояние опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные у ВАА вышеуказанные признаки опьянения.

При этом, при просмотре видеозаписи установлено, что ВАА дважды был прерван выдох, в результате чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», на что ВАА ответил согласием, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, соблюдению последовательности совершения действий сотрудниками ГИБДД в отношении ВАА от составления протокола об отстранении от управления транспортным средством вплоть до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела. 

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указание ВАА на то, что он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, опровергаются как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ГИБДД, так и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ВАА об отсутствии полной видеофиксации происшествия не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении судьи.

Кроме того, судья находит несостоятельным довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не была разъяснена информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ВАА проведено освидетельствование, дата его последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. При ознакомлении с данным актом ВАА каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. 

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях ВАА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод ВАА о том, что в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него (ВАА является несостоятельным, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ВАА и требовали бы истолкования их в его пользу, не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также врача, составившего акт медицинского освидетельствования, разрешено мировым судьей путем вынесения мотивированного определения, с которым оснований не согласиться не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.89 КоАП РФ, в отношении ВАА оставить без изменения, а жалобу ВАА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Д. Пасевин