№1-114/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 

Оренбургской области 3 ноября 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Литвиновского В.М., 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июня 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения своего соседа В.Н.Н., расположенного по адресу: ..., ФИО1, ..., являясь отцом малолетней К.М.С., ... года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, заведомо зная о нахождении на территории указанного домовладения выгребной ямы с отверстием для выкачки нечистот, неогороженным и незакрытым надлежащим образом, и осознавая, что данное отверстие представляет опасность ввиду открытого к нему доступа, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти К.М.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как знал о наличии на территории домовладения указанной выше выгребной ямы с открытым отверстием, отпустил с рук малолетнюю К.М.С., которая в силу своего возраста и уровня физического и интеллектуального развития явно не могла и не была способна принять меры к самосохранению, и не осуществлял за ней надлежащего присмотр и контроль на протяжении более 10 минут, в результате чего малолетняя К.М.С., оставшаяся без присмотра, переместилась к выгребной яме, заполненной жидкостью, и упала в открытое отверстие, получив телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки справа, подколенной области справа, в проекции левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, после чего наступила смерть К.М.С. в результате утопления в воде, спастический тип (асфиктический, сухое утопление). Таким образом, между неосторожными действиями ФИО2 и наступлением смерти К.М.С. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Литвиновский В.М. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая К.С.Ф. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по части 1 статьи 109 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, наличие несовершеннолетнего ребёнка (том №1 л.д. 154), в соответствии с пунктом «и» части1 статьи61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он изначально давал подробные, признательные показания (том №1 л.д. 15, 38-41), а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании первичных реанимационных мероприятий К.М.С. (том № 1 л.д. 40), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (том ... л.д. 155-157), 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует. 

Кроме того, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.159, 164), соседями – положительно, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том №1 л.д. 160-161).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, сожительствует с К.С.Ф., а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания ФИО2 в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют. 

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 109 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд также не находит.

Поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, им отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения части 4 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 27 дней.

В случае отсутствия у осуждённого места работы — вид и объекты исправительных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева