Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Покровзолото» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Покровзолото», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Покровзолото» ФИО3 обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Покровзолото» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Покровзолото» прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В своей жалобе представитель ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий, полученных разрешений. Так, в оспариваемом постановлении указано, что в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природной воды из руч. Покровский (Экимчанский). Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м ниже участка ведения работ (34, 6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м выше участка ведения работ (4,5 мг/л). Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Покровзолото» осуществляет работы по разработке участка недр по лицензии БЛГ № БР с нарушением Технического проекта - зоны горных работ при помощи руслоотводной и нагорной канав не отведены, фильтрационные и рабочие отстойники не обустроены в соответствии с расчётными параметрами. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устройство существующих конструкций гидротехнических сооружений, используемых для разработки полезных ископаемых соответствуют СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения», проектным параметрам и назначению, используемая каскадная система гидротехнических сооружений соответствует условиям договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в месте отбора пробы №№ выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ручье Экимчанский (Покровский) ниже от ведения горных работ, возможно в результате стока водных масс из карьера, находящегося выше русла водоотвода (техногенный характер). Данный вывод опровергает утверждение должностного лица об отсутствии на момент проверки необходимых горно-технических сооружений, поскольку осмотр каскада горно-технических сооружений, руслоотводной и нагорных канав производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после проверки, а за указанный срок создать такую систему сооружений такого размера технически невозможно. Не доверять указанной экспертизе нет оснований, так как экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подтверждаются фотоматериалами. Кроме того, из объяснения генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 следует, что на период проверки проводились горно-подготовительные работы, велось строительство дамб, руслоотводной и нагорных канав. Добыча золота и сбросы воды не осуществлялись, следовательно, говорить об эксплуатации участка с нарушением технического проекта нельзя. Таким образом, нарушение требований к охране объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования не доказано.

Представитель ООО «Покровзолото» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, никаких ходатайств не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из письменных возражений на жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области следует, что в ходе проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Покровзолото» было установлено, что ООО «Покровзолото» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - руч. Покровский (Экимчанский) при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ № БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) по взвешенным веществам, а также не обустроены водоотводящие сооружения обеспечивающие очистку сточных вод. Таким образом, неочищенные технологические воды попадают в водный объект, что приводит к его значительному загрязнению. Вышеуказанные выводы, отраженные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами. В описательной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие мероприятия в соответствии с требованиями Технического проекта должны выполняться юридическим лицом. Однако эти мероприятия не проводятся, что является нарушением требований к охране водного объекта, а именно норм Водного кодекса РФ и Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ oт 05 февраля 2016 года № 79. Доводы представителя ООО «Покровзолото» о наличии устройства существующих конструкций гидротехнических сооружений и их соответствие СНипП 33-01-2003 параметрам и назначению, что подтверждается, по их мнению, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергается материалами проверки, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами. Согласно имеющимся в деле доказательствам, на момент проведения проверки требования действующего законодательства РФ юридическим лицом не исполняются. Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы и имеется в материалах дела, генеральным директором ФИО2 при проведении проверки даны объяснения, согласно которым на момент проведения проверки проводятся горно-подготовительные работы, ведется строительство дамб, руслоотводных и нагорных канав, то есть проводится работа, однако допускается загрязнение водного объекта. Таким образом, материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства ООО «Покровзолото», которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым бы юридическое лицо не имело возможности для их соблюдения. Характер нарушений, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалах дела, свидетельствует о возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан. В связи с этим, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными. Выводы старшего государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Покровзолото» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую оценку. Постановление о назначении административного наказания принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. В связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы представителя ООО «Покровзолото» отказать.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото», которое осуществляет сброс сточных вод в водный объект - руч. Покровский (Экимчанский) при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ № БР в нарушении вышеуказанных требований с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) по взвешенным веществам, а также при не обустроенных водоотводящих сооружений обеспечивающих очистку сточных вод. 

Из постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами ООО «Покровзолото», которое является владельцем лицензии БЛГ № БР на право пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в бассейне ручья Покровский (Экимчанский) в 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ № БР, участок недр предоставлен ООО «Покровзолото» для добычи золота из россыпных месторождений, включающего следующие компоненты: золото, серебро. У ООО «Покровзолото» имеется «Технический проект на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), правый приток 

<

адрес>», который согласован Комиссией Дальнедра ДД.ММ.ГГГГ и утверждён директором. Кроме того, ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ к лицензии БЛГ № БР выдан горноотводный акт, зарегистрированный за №. Техническим проектом «На разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), правый приток 

<

адрес>» в целях обеспечения выполнения мероприятий по очистке сточных вод, по обеспечению нормальной работы гидрооборудования, создания запаса воды в водонакопительном водоеме предусматривается строительство дамб фильтрационных отстойников, дамб оборотного водоснабжения (рабочих) и обваловок оборотного водоснабжения. Согласно параметрам дамбы фильтрационного отстойника, её высота должна составлять 5 м, ширина у основания 25 м, ширина по гребню 5 м. Согласно параметрам дамбы рабочего отстойника, её высота должна составлять 2 м, ширина у основания 20 м, ширина по гребню 4 м. В соответствии с разделом 16.2.3 Технического проекта, русла pуч. Покровский (Экимчанский) и её притоков по всем участкам отводятся из зоны горных работ с выполнением руслоотводных и нагорной канав. Схема отработки месторождения запланирована в строгом соответствии с организацией руслоотвода при его минимальных затратах и незначительном негативном воздействие на воды реки. Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 

<

данные изъяты> м створе ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод от загрязнения...», не должно превышать 0,25 мг/л. С целью охраны вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, сокращающего потребление свежей воды и исключающего открытый сброс технологической воды в реку, с последующей очисткой технологических вод в фильтрационных отстойниках (Раздел 16.2.3.1 Технического проекта).

В соответствии с п.п. 1 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (далее-решение), использование части водного объекта может производиться водопользователем при недопущении причинения вреда окружающей среде. Подпунктом 8 пункта 2.3 решения установлено, что сброс сточных вод осуществляется использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационном отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб. Согласно п.п. 10 п. 2.3 решения максимальное содержание загрязняющих вещей сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 17,5 мг/л. В соответствии с п.п. 13 п. 2.3 решения качество воды руч. Покровский (Экимчанский) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать его естественное значение по створу № более чем на 0,75 мг/л.

Таким образом, должностным лицом на основе имеющихся доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, установлено, что на момент проверки работы по разработке участка недр по лицензии БЛГ № БР осуществляются с нарушением Технического проекта: русло руч. Покровский (Экимчанский) из зоны горных работ при помощи руслоотводной и нагорной канав не отведено, фильтрационный и рабочий отстойники не обустроены в соответствия расчетными параметрами и фактически отсутствуют. Неочищенные технологические воды попадают в русло руч. Покровский (Экимчанский), приводя к его значительному загрязнению, что подтверждается протоколом испытаний отобранных проб воды из руч. Покровский (Экимчанский) от ДД.ММ.ГГГГ № гк, согласно которому установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м ниже участка ведения работ (34,6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м выше участка ведения работ (4,50 мг/л), на 30,1 мг/л, то есть в 7,6 раз.

При исследовании доказательств старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Покровзолото» соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством. 

Вина ООО «Покровзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- решением и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки ООО «Покровзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом № гк отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны пробы: № - руч. Экимчанский (Покровский) 100 м выше ведения горных работ №", № - руч. Экимчанский (Покровский) 

<

данные изъяты> м ниже ведения горных работ №";

- актом № гк отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны пробы: № - руч. Экимчанский (Покровский) устье, место впадения в 

<

адрес> №; 

- протоколами испытаний №гк и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ проб природных вод, отобранных согласно актам № гк и № гк от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (при природном содержании взвешенных веществ в руч. Покровский (Экимчанский) - 16 мг/м3), в створе № руч. Покровский (Экимчанский) не должно превышать содержания в створе № более чем на 0,75 мг/дм 3: согласно протоколу испытаний № гк содержание нефтепродуктов превысило в 1,7 раз, взвешенных веществ – на 30,1 мг/дм 3; согласно протоколу испытаний № гк нефтепродукты превысили 1,42 раза, взвешенные вещества – на 57,6 мг/дм 3;

- объяснением генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который факт негативного воздействия на водный объект в момент строительства не отрицает, требования технического проекта не выполнены по независящим об общества обстоятельствам, поскольку по решению суда деятельность до ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. В настоящее время ведутся горно-подготовительные работы – обустраиваются нагорная канава, рукоотводная канава, строительство дамб, после их обустройства сброс сточных вод будет соответствовать нормативным показателям;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский) правый приток 

<

адрес>.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы представителя ООО «Покровзолото» о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий полученных разрешений суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым установлено, что ООО «Покровзолото» осуществляет сброс сточных вод в водный объект руч. Покровский (Экимчанский) при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ № БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) по взвешенным веществам, а также не обустроены водоотводящие сооружения обеспечивающие очистку сточных вод, что является прямым нарушением разрешений (технического проекта, решения о предоставлении водного объекта в пользование) полученных ООО «Покровзолото» для осуществления своей деятельности.

Также суд находит необоснованным довод представителя ООО «Покровзолото» о том, что добыча золота и сбросы воды не осуществлялись, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости, и которые не опровергнуты лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представленное суду представителем юридического лица заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Независимая экспертиза» не ставит под сомнение выводы заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все приведённые в обоснование жалобы представителя ООО «Покровзолото» доводы в качестве отсутствия доказательств, нарушения требований к охране объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки ООО «Покровзолото» были приняты все зависящие от нее меры по охране водных объектов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям ООО «Покровзолото» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Покровзолото» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото», а также для прекращении производства по делу, суд не находит, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ООО «Покровзолото» подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Покровзолото» ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова