Апелляционное 

определение

 

№ 33 - 107/2017

14 марта 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца ФИО1 на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к военнослужащему войсковой части 1 ................. ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

представитель Учреждения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Непомнящих излишне выплаченных ему денежных средств в сумме .............. рублей ....... копеек. 

В обоснование требований в иске указано, что за период с 7 мая 2013 года по февраль 2014 года включительно с учётом районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, ответчику выплачена надбавка за 1 квалификационный класс в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Однако он имел право на выплату надбавки за 2 квалификационный класс в размере 10 процентов. При этом излишняя выплата стала возможной в результате несвоевременного (в марте 2014 года) внесения соответствующих сведений в СПО «..........».

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд, установив право ответчика на получение надбавки за 1 квалификационный класс по 3 декабря 2013 года, постановил взыскать с него в качестве излишне выплаченных денежных средств ............ рубля ..... копейки, а во взыскании оставшейся суммы в размере ................. рублей ....... копеек – отказал. 

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета города К.................... взыскана государственная пошлина в размере ......... рублей.

В апелляционном обращении и уточнениях к нему представитель истца просит судебное постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

Так, вопреки требованиям ч. 3 ст. 71 ГПК Российской Федерации, суд, обосновав решение истребованными им доказательствами, сторонам их копии не направил.

Ссылаясь на обстоятельства спора, положения действующего законодательства, регулирующие выплату надбавки за квалификационный класс, представитель утверждает о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, поскольку обозначенная надбавка за период с мая 2013 года по февраль 2014 года выплачена ответчику сверх причитающегося ему к выплате размере, а поэтому запрет на взыскание излишне выплаченных сумм не применим.

Также не учтено судом, что получение ответчиком за счёт федерального бюджета денежных средств, при отсутствии оснований к этому, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но Российской Федерации в целом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, правильно руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правилами присвоения, изменения и лишения квалификации в отношении военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1198, пунктами 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие права военнослужащего на выплату ему надбавки за классную квалификацию определяется исключительно приказами соответствующих командиров.

Как следует из совокупности исследованных гарнизонным военным судом доказательств - выписок из приказов Командующего войсками Центрального военного округа, командиров войсковых частей 2 и 3, а также сообщения командира войсковой части 4 ), ФИО2 первый квалификационный класс присвоен 28 декабря 2011 года и изменён 4 декабря 2013 года до специалиста 2 класса. При этом к выплате приказами соответствующих должностных лиц ему с 1 января 2013 года определена к выплате надбавка за первый квалификационный класс в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а с 4 декабря того же года – за второй квалификационный класс в размере 10 процентов. 

Кроме того, при назначении ответчика в августе 2013 года на новую должность, направление его служебной деятельности и военно-учётная специальность не изменились, а поэтому ранее присвоенный ему первый квалификационный класс до момента его снижения подлежит сохранению.

В свою очередь, как это следует из расчётных листков ответчика, выплата надбавки за первый квалификационный класс производилась ему с мая 2013 года по февраль 2014 года ), то тесть и в период, когда тот имел право на получение надбавки только за второй квалификационный класс.

При таких данных суд правильно определил недобросовестность ответчика при получении им увеличенного размера обозначенной надбавки с 4 декабря 2013 года, а также отсутствие таковой до этого времени.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного обращения, суд правильно учёл все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, как правильно применил и истолковал при его разрешении положения ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, которая ограничивает возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Именно это позволило суду принять решение об удовлетворении части исковых требований по излишним выплатам с 4 декабря 2013 года на сумму ............ рублей ..... копеек, поскольку только за это время ответчик, действуя недобросовестно, неосновательно обогатился.

Как следует из материалов дела, копии доказательств, полученных 17 октября 2016 года по запросу суда (указанные выше приказы различных командиров и начальников), сторонам, вопреки требованиям ч. 3 ст. 71 ГПК Российской Федерации, судом не направлены.

Однако такое нарушение процессуального закона не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому является формальным. В связи с этим, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, такое процессуальное нарушение не образует оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года, вынесенное по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 1 ................. ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев