Дело № 2-579/2025

УИД 21RS0023-01-2024-008380-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании действий незаконными, признании договоров дарения, свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение

установил:

ФИО1, уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании действий, выразившихся в регистрации договора дарения комнаты ----- в адрес от дата незаконными, признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве собственности ФИО4 на комнату недействительным, признании права собственности истца на указанную комнату. Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар ФИО5 приобретенную им в 2010 году и находящуюся в его собственности, комнату ----- в адрес. В договоре было отражено условие о том, что он вправе отменить дарение, если переживет одаряемую. Договор дарения не был составлен и удостоверен нотариусом, не содержал условия о возможности отмены дарения, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, по мнению истца, незаконно произвело регистрацию договора, что влечет его недействительность. Также, поскольку договор дарения от дата незаконен, незаконным является и последующий договор дарения этой же комнаты, заключенный между ФИО5 и её сыном ФИО4 дата.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве соответчиков к участию в процессе привлечены ФИО5 и ФИО4

Третьим лицом привлечено АУ ЧР «МФЦ» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что после заключения оспариваемого договора истец будет пожизненно проживать в данной комнате, а ФИО5 будет помогать ему материально и оплачивать коммунальные услуги. ФИО5 после заключения договора свои обещания не выполнила. Также при заключении договора истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Нотариус не разъяснил ему смысл и значение представленного договора и не проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон. Договор дарения между ответчиками также является незаконным, поскольку он также не удостоверен нотариально и совершен в отсутствие его согласия на последующее дарение. В связи с изложенными нарушениями ответчик не имел права регистрировать указанные договоры, в связи с чем действия по регистрации договоров и выдаче свидетельства о регистрации являются незаконными, что влечет незаконность и самих договоров.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно указала, что сделки уже были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары гражданских дел ----- по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения от дата недействительным, выселении, ----- по иску ФИО1 к Нотариальной палате Чувашской Республики, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от дата; решениями судов истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Третье лицо АУ ЧР «МФЦ» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения, заключенному дата между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой комнату в секции, расположенную по адресу: адрес

Согласно п. 13 указанного договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. 

В данном договоре каких-либо обязательств ФИО5, кроме принятия комнаты в секции в дар, не предусмотрено.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата, ФИО5 выдано свидетельство о регистрации права, которое сторонами суду не представлено, факт выдачи свидетельства участниками процесса не оспаривается. 

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 12 договора).

Договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает. 

Договор передан на регистрацию через АУ ЧР «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» по состоянию на дата право собственности на комнату адрес зарегистрировано за ФИО5 

Согласно договору дарения, заключенному дата между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому комнату в секции, расположенную по адресу: адрес

Согласно п. 13 указанного договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. 

В данном договоре каких-либо обязательств ФИО4, кроме принятия комнаты в секции в дар, не предусмотрено.

дата в Управление через АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии поступило заявление ФИО5 и ФИО4 о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную комнату на основании заключенного в простой письменной форме договора дарения от дата. 

На основании указанного заявления дата зарегистрирован переход права собственности с ФИО5 на ФИО4 на указанную комнату. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из заявляемых обстоятельств, истец просит признать договор дарения недействительным, обосновывая свои требования положениями 168 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 168, 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, он предполагал, что оставит за собой пожизненное право проживания в комнате, а ФИО5 будет помогать ему, оплачивать коммунальные расходы. Он подписал договор, не предполагая последствий совершаемой сделки, в частности, что лишается места жительства.

Ранее вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Чебоксары, вынесенными по результатам рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары гражданских дел ----- по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения от дата недействительным, выселении, ----- по иску ФИО1 к Нотариальной палате Чувашской Республики, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения от дата по основаниям обмана и введения в заблуждение, неспособности понимать значение своих действий при заключении договора, отсутствия согласия истца на заключение договора от дата истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

Указанные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение для рассматриваемого дела в части доводов истца о наличии заблуждения, 

Суд при рассмотрении дела ----- по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения от дата недействительным, выселении в решении от дата пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что он, заключая договор дарения, действовал под влиянием заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Как усматривается из условий заключенного договора, каких-либо обязательств на ФИО5, кроме принятия дара, договором дарения не возложено. ФИО1 подтвердил, что подписал договор дарения от дата, ознакомлен с ним. 

Не представлено каких-либо иных доказательств заблуждения и при рассмотрении денного дела.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о его заблуждении относительно природы сделки не основаны на каких-либо допустимых и достоверных доказательствах. 

В соответствии с п. 3 ст. 8.1, статьей 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, прямо указанных в законе. 

Довод истца о том, что нотариус при заключении договора дарения от дата не разъяснил ему смысл и значение представленного договора и не проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, опровергается материалами дела, поскольку оспариваемый договор дарения нотариусом не удостоверялся, и действовавшее в тот период законодательство не предусматривало требования об обязательном нотариальном удостоверении договора.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу наличия у него психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки проверялись судом в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары гражданского дела -----, также признаны несостоятельными, суд пришел к выводу, что истец понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал существо заключаемой сделки. При этом суд обосновал свои выводы сведениями БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии о том, что ФИО1 состоял под диспансерным наблюдением врача-психиатра с дата, наблюдение прекращено в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Также в решении от дата приведено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссионной) от дата -----, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, органическое расстройство личности у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Суд пришел к выводу, что психическое заболевание, которым страдает истец, не лишало его в момент заключения договора дарения осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Суд в силу положений ст. 61 ГПК РФ принимает преюдиционное значение вышеназванных судебных решений в части вышеуказанных обстоятельств, поскольку по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком.

Доводы истца о незаконности договора от дата по основаниям отсутствия согласия истца на отчуждение комнаты не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Положениями ст. 576 ГК РФ установлены случаи ограничения дарения: юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное; дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса; дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса; дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса; дарение посредством перевода дарителем на себя долга одаряемого перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 391 и 392 настоящего Кодекса.

Указанных в статье 576 ГК РФ обстоятельств ограничения дарения по настоящему делу не имеется.

Положениями ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. При этом отмена дарения возможна лишь в случае смерти одаряемого и при условии, что дар не выбыл из собственности одаряемого.

Положениями договора дарения от дата не было предусмотрено условие о запрете отчуждения дара третьим лицам, в связи с чем ФИО5 имела право на такое отчуждение. В связи с отчуждением дара право истца на отмену дарения, предусмотренное в договоре от дата утратило силу.

Применительно к оспариваемым сделкам на момент регистрации перехода права собственности нотариального удостоверения регистрируемых сделок не требовалось, в связи с чем сделки соответствовали требованиям закона.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (незаконными) по доводам искового заявления не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части. 

Доводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации сделок и выдаче свидетельства о регистрации (применительно к следке от дата), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» была предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. С дата сделки по отчуждению недвижимого имущества не подлежат государственной регистрации, основанием для государственной регистрации перехода права собственности являются договоры, применительно к данному делу - договоры дарения.

Пунктом 73 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривалась обязанность регистрирующего органа по выдаче свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с внесением изменений в закон № 122-ФЗ с дата при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество свидетельства о регистрации прав не выдаются, источником информации об объекте недвижимости является выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и выдача свидетельств о регистрации перехода права на недвижимое имущество являлись обязанностью регистрирующего органа (применительно к данному делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике). При этом обязанность проверки законности регистрируемых сделок на регистрирующий орган законодательством не была не возложена.

В связи с изложенным регистрация сделок и выдача свидетельства о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, а также само свидетельство о регистрации являются законными.

Ответчиком Управлением Росреестра по Чувашской Республике заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям истца об обжаловании действий регистрирующего органа. 

Действительно, исковое заявление направлено истцом в суд дата, с пропуском трехмесячного срока обжалования действий регистрирующего органа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 199 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий регистрирующего органа и свидетельства о регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании действий незаконными, признании недействительными договоров дарения комнаты № адрес кадастровым номером -----: от дата, заключенного между ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, от дата, заключенного между ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО19; признании свидетельств о праве собственности недействительными; признании права собственности на жилое помещение комнату ----- по адресу: адрес кадастровым номером ----- отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года