Мировой судья Иванова Л.С. 

УИД 35MS0018-01-2025-000592-10

Производство № 10-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

26 июня 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,с участием старшего помощника прокурора города Череповца У.,защитника-адвоката К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 апреля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 апреля 2025 года ФИО1, 

<

 >, судимый:

18 мая 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 октября 2016 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 18 мая 2015 года), ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 9 ноября 2021 года на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней;

2 июля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ. к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 9 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на который возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж. Преступления совершены 5 и 6 января 2025 года в г. Череповце при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 апреля 2025 года государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору Череповецкого городского суда от 22 января 2016 года, снизить назначенное ФИО1 наказание по следующим основаниям: согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести составляет 3 года после отбытия наказания. Частью 6 статьи 86 УК РФ установлено, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. По приговору Череповецкого городского суда от 22 января 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, назначенное за него наказание в виде лишения свободы он отбыл в полном объеме, из мест лишения свободы освободился 09 ноября 2021 года. В нарушение вышеприведенных требований уголовного закона суд указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 22 января 2016 года, которая считается погашенной с 10 ноября 2024 года. Соответственно, к 05 января 2025 года - дате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором мирового судьи от 09 апреля 2025 года, судимость по приговору Череповецкого городского суда от 22 января 2016 года погашена. 

В судебном заседании старший помощник прокурора города Череповца У. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, при этом просила приговор мирового судьи изменить ввиду допущенных при его постановлении существенных нарушений требований уголовно закона, а также снизить назначенное ФИО1 наказание.

Защитник К. не возражала против удовлетворения представления, так как этим не ухудшается положение ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом вопрос применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, данная судимость была погашена и не могла быть указана во вводной части приговора.

Вместе с тем исключение указанной судимости не влияет на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, справедливость назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Е. Лашманова