Судья 1 инстанции Карпукова Н.А. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 15 апреля 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при помощнике судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Закшеевой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Голубь С.М. на приговор Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, судимая: 

- Дата изъята Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- Дата изъята Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 400 часам обязательных работ;

- Дата изъята Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 450 часам обязательных работ;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка 

<

адрес изъят> Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 

- Дата изъята Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- Дата изъята Братским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, приговор от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно, -

осуждена по 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичных сложений наказаний ФИО1 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята и назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 3500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба – прекращено. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о помещении троих малолетних детей ФИО1 в детское учреждение, исполнение которого возложено на отдел опеки и попечительства граждан по 

<

адрес изъят> Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес изъят> Номер изъят. 

Выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, возражавшую удовлетворению жалоб, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в том числе совершенное с причинением значительного ущерба гражданина. 

Преступления совершены ею на территории 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> во период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению осужденной суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, полное возмещение ущерба по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наличие у неё четверых детей, трое из которых проживали с ней, состояние беременности на момент вынесения приговора. Обращает внимание, что совершенные ею преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. Просит приговор изменить, применить ей ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО4 также считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства и личность осужденной, при этом приводит такие же доводы, что и в жалобе осужденной. Обращает внимание, что со стадии предварительного следствия ФИО1 давала признательные показания, активно сотрудничала со следствием, согласно бытовой характеристике в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечена не была. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также отмечает, что Дата изъята ФИО1 заключила брак с ФИО7, который является биологическим отцом одного из сыновей осужденной, в связи с чем просит передать детей осужденной на попечение ФИО7

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 указывает о своём несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ей наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В качестве иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, по каждому преступлению учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, состояние беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в материалах дела не имеется.

Судом назначено ФИО1 наказание с учетом положений чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо снижения срока назначенного наказания не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершила новые, умышленные преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору от Дата изъята , в период условного осуждения по приговору от Дата изъята , судом в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ принято законное и обоснованное решение об отмене этих отсрочки и условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вопрос о передаче детей ФИО1 в детское учреждение разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Доводы адвоката о необходимости передачи детей осужденной на попечение ФИО7, с которым ФИО1 после приговора заключила брак и который является биологическим отцом одного из сыновей ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на момент вынесения приговора указанные адвокатом обстоятельства документально установлены и подтверждены не были, приобщенные к апелляционной жалобе копии свидетельств надлежаще не заверены, сведений о согласии и способности ФИО9 осуществлять надлежащий уход за детьми осужденной не представлено. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского Кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в то время как возраст детей осужденной составляет от 1 до 11 лет.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Голубь С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков