Дело № 2-563/2025 

УИД18RS0023-01-2024-004376-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Кузнецовой О.А., 

при помощнике судьи Безносовой М.Л.,

с участием помощника прокурора Макшаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

Прокуратура Серафимовичского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана на сумму 142988 руб. 00 коп., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана посредством мессенджера «Телеграмм», введя в заблуждение ФИО1 относительно заработка на спортивных тотализаторах, похитило денежные средства на общую сумму 142 988 руб., принадлежащие ФИО1 Денежные средства ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевела в сумме 52 250 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк», который принадлежит ФИО2 Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по делу. Полагает, что поскольку денежные средства в размере 52250 руб. 00 коп. получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 250 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5219 руб. 29 коп; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (л.д.9-10). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо, путем обмана совершило хищение принадлежащих ей денежных средств. Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140 ч.2 УПК РФ, послужил результат проверки, входе которого установлено: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана, посредством мессенджера «Телеграмм», введя в заблуждение ФИО6 относительно заработка на спортивных тотализаторах, похитило денежные средства на общую сумму 142988 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 30-31).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что она решила попытаться заработать деньги дистанционно, через интернет, с использованием принадлежащего ей мобильного телефона-смартфона марки –ОРРО А15, в интернете ввела в поисковой строке браузера, «ищу работу в интернете», интернет ей выдал много вариантов заработка. Она стала переходить по ссылкам и искать предложения. На одном из сайтов ей предложили заработок, а именно делать ставки на спорт тотализатор, не выходя из дома. Ее заинтересовало данное предложение и она ввела свои данные, а именно фамилию, имя, отчество, электронную почту и абонентский номер, находящийся в ее пользовании. Через некоторое время, на телефон позвонил неизвестный абонентский номер, молодой мужчина сказал ей, что перед тем как начать зарабатывать и устроиться к ним на работу им необходимо проверить ее банковские счета и банковские карты, которые ей принадлежат, она проделала ряд операций в телефоне по его указанию, перевела денежные средства на указанные им банковские карты. В апреле 2024 года ей в мессенджере «Телеграмм» написала девушка под именем «ФИО3 ФИО7», которая ее убедила, что возможно заработать деньги, прислала ссылку чата в мессенджере «Телеграмм», где она продолжила общаться с человеком под именем «Николай», в настоящий момент у данного пользователя другое имя «Correct Info». Николай пояснил, что для того, что бы начать зарабатывать, необходимо перевести денежные средства ему на счет, она согласилась и перевала с принадлежащей ей банковской карты Сбербанк денежные средства по абонентскому номеру 

<

***>. Ранее Николай сообщил мне, что ставка сыграла, и мне необходимо было вывести деньги, но для этого необходимо было перевести денежные средства по указанному им номеру телефона, а именно +79961988717, она перевела с принадлежащей ей банковской карты банка Тинькофф 52 250 рублей, однако денежные средства ей так и не отступили. В последующем Николай перестал выходить на связь. Последний раз она писала Николаю в начале июня, по факту возврата ее денежных средств, но он ей ни чего ответил. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, где сообщила о данном факте. В ходе мошеннических действий, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 142 988 рублей, данная сумма денежных средств является для нее значительной, так как она проживаю только за счет выплачиваемой ей пенсии, которая составляет примерно 11 800 рублей (л.д.33-34). 

Согласно справке ОА «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №*****3718 и открыт текущий счет № (л.д.37-38).

Согласно справке АО «ТБанк» следует, что по договору №, заключенному с ФИО2 движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2024г.: 28.04.2024г. совершен внутрибанковский перевод с договора 5344740645 Tinkoff Bank ФИО1 ИНН: 

<

***> +79961988717 (л.д.41-42).

Согласно поручению Отдела МВД по 

<

адрес> следует, что направлено поручение начальнику МО МВД России «Сарапульский» по Удмуртской Республике об установлении места фактического нахождения и допросе свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по известным ему обстоятельствам совершенного преступления (л.д.43-44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1, ссылался на то, что денежные средства в общем размере 52 250 рублей, переведенные истцом на счета ответчика ФИО2, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспорен факт перечисления на карту, принадлежащую ответчику спорных денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО1 денежных средств в общем размере 52 250 рублей 00 копеек во исполнение обязательства или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Факт недобросовестности в действиях ФИО1 судом не установлен, кроме того последняя признана потерпевшей по уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ФИО6 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 52250 руб. 0 0коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик (приобретатель) должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 52 250 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанные денежные средства от Р.О. поступили на банковский счет, держателем которого является именно ФИО2, местонахождение которого до настоящего времени не установлено органами следствия (л.д.74-75,76,90). Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере 8642,95 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.): 52 250 x 92 x 16% / 366 = 2 101,42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 52 250 x 49 x 18% / 366 = 1 259,14 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 52 250 x 42 x 19% / 366 = 1 139,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 52 250 x 65 x 21%/366 = 1 948,67 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73дн.): 52 250 x 73 x 21%/365 = 2194,50 руб. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2025= 8 642,95 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, то есть до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга в размере 52250 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возраста и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО6 в силу своего возраста не может реализовать свое право на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, в защиту ее интересов выступает прокурор.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес> Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 9420 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 1809 №) сумму неосновательного обогащения в размере 52 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8642 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 9420 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 1809 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 52 250 рублей 00 копеек, с учётом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 9420 №) в бюджет муниципального образования «

<

адрес> Республики» государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-2913/2024;) М-2245/2024

Сарапульского городского суда

УИД18RS0№-77