Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Фуртова И.С.,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Локтевский районный суд поступила жалоба ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно доводов жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 С.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

С данным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу ему вменяют в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на трассе Горняк-Жезкент 1 км+ 19м он, будучи погонщиком скота (КРС) в нарушение п.25.6 ПДД РФ перегонял скот через автодорогу Горняк-Жезкент вне специально отведенного места (необорудованного дорожными знаками 1.26 «Перегон скота»), в результате чего произошел наезд на животное (корову) автомобилем Ниссан Теана госномер № под управлением ФИО1.

Он работает у ИП ФИО11 скотником, фактически осуществляет выпас стада крупно-рогатого скота, принадлежащего ИП ФИО11 на земельных участках, расположенных недалеко от места, где имеются загоны для скота, куда скот помещается на ночь.

Выпас КРС, принадлежащего ИП ФИО11, в летний период времени осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> МО Успенский сельсовет примерно в 7,7 км по направлению на запад от 

<

адрес>, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находится в аренде у ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он осуществлял перегон скота через автодорогу Горняк-Жезкент по необходимости, в связи с тем, что поле, на котором осуществлялся выпас скота, расположено по обратную сторону дороги. При перегоне скота он лично осуществлял присмотр и контроль за животными.

Правила перегона скота по автомобильным дорогам установлены Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД).

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Согласно п. 25.6 ПДД, нарушение которого ему вменяют в вину, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данном случае, он как погонщик скота, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перегон скота через автодорогу в светлое время суток, о чем свидетельствуют и данные, указанные в постановлении - в 19 час. 30 мин. Для перегона он специально выбрал участок автодороги, который имеет хорошую обзорность, никаких кустов, иных препятствий, ограничивающих видимость дороги водителям транспортных средств, проезжающих по данной автодороге, а также закрывающих обзорность обочин дороги и прилегающих к ней с обеих сторон земельных участков, не имеется.

Когда он подогнал скот к автодороге, увидел автомобиль Ниссан Теана под управлением (как впоследствии было установлено сотрудниками ГИБДД) ФИО1 за метров 300-400. Автомобиль двигался с очень большой скоростью, водителю автомобиля было хорошо видно, что стадо животных подходит к дороге, и он прекрасно понимал и осознавал, что животное может выйти на дорожное полотно из прилегающего кювета, однако скорость автомобиля не снизилась. Водителю заблаговременно за 400 метров было видно, что одно из животных поднялось на дорогу, однако мер к снижению скорости он не предпринял, что и привело к столкновению автомобиля с животным, переходившим автодорогу.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели - ФИО2 и ФИО3, явившиеся очевидцами данного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Автомобиль согласно действующему российскому законодательству является источником повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности водитель ФИО1 должен был предпринять повышенную осторожность при управлении автомобилем по отношению к окружающей обстановке и животным, которых он хорошо и заблаговременно видел, что они приближаются к дороге и возможно будут переходить ее.

Тот факт, что автомобиль двигался с большой скоростью в момент столкновения с животным свидетельствует и то, что животное весом около 300 кг отлетело от места столкновения на большое расстояние (около 30 метров).

При этом схему места ДТП сотрудники ГИБДД не составляли.

Кроме того, и согласно п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, од должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае со стороны водителя никаких мер для предотвращения столкновения с животным принято не было, что и явилось причиной ДТП и как следствие повреждения автомобиля и смерти животного.

Что касается вменяемого ему нарушения в части перегона скота вне специально отведенных мест, поясняет, что согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в соответствии с ПДД и ФИО14 52289-2004. устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Данный знак является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак «Перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, т.к. в этом месте часто перегоняют скот.

Дополнительно к вышеуказанному стоит отметить тот факт, что в соответствии с п.4.1.1 ФИО14 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по Гост 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно дислокации дорожных знаков автомобильной дороги «Горняк-граница Республики Казахстан» км 0+))-км 3+700, утвержденной начальником КГУ «Алтайавтодор» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с начальником ФИО4 Локтевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ на всей протяженности указанной автомобильной дороги не предусмотрено ни одного знака 1.26 «Перегон скота».

Таким образом, отсутствие дорожного знака «Перегон скота» в дислокации дорожных знаков данной автомобильной дороги исключает возможность его действия, как следствие этого, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ.

К тому же сам перегон скота он осуществлял в соответствии с требованиями п.25.6 ПДД, как указано выше.

То обстоятельство, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Права разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» мною подписано и возражений мною на тот момент не высказано, могу объяснить тем, что составление самого постановления сотрудниками ГИБДД в отношении него было для него неожиданным, он растерялся, был расстроен из-за произошедшего и подписал постановление. После того, как он пришел в себя и внимательно изучил постановление, он не согласен с вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением и с существом обвинения, полагает, что его вины, исходя из вышеуказанных обстоятельств в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется.

Сотрудником ГИБДД постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в том числе и без учета того, что специально отведенное место для перегона скота на данной автодороге отсутствует, знака 1.26 также на протяжении всей автодороги не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием по делу достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении им данного правонарушения, не установления основных обстоятельств по делу (неполноты материала), считает необходимым постановление ФИО4 ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Полагает, что должностное лицо, вынесшее данное постановление по делу, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела в соответствии с законом, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении него с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств полагает необходимым прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Просит отменить постановление ФИО4 С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6

ФИО8 по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля Нисан двигался с большой скоростью.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО5 и ИП ФИО11 привлечены к участию в деле, поскольку в результате ДТП им причинен имущественный ущерб. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагает, что постановление о назначении наказания в отношении ФИО6 вынесено законно и обосновано.

Потерпевший ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ИП ФИО11 - ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель административного органа, лицо вынесшее постановление - ФИО9 не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он через непродолжительное время приехал на место ДТП. Животное КРС находилось на расстоянии 15 м. от трассы в кювете. 

Выслушав объяснения ФИО6, ФИО5, лицо, вынесшее постановление ФИО7 С.Н., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ФИО4 С.Н. № от - ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно управляющим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с пунктом 25.6 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на трассе Горняк-Жезкент 1 км+ 19 м ФИО6, будучи погонщиком скота (КРС) перегонял скот через автодорогу вне специально отведенного места (не оборудованного дорожными знаками 1.26 «Перегон скота», в результате чего произошел наезд на КРС автомобилем Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО1 Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, а именно: объяснениями ФИО6, согласно которым он производил выпас скота, погнал стадо на скотный двор ИП ФИО11 через трассу Горняк- граница с 

<

адрес> в не оборудованном для этого месте и не обозначенном дорожными знаками. Впереди стада шел бычок, который первый поднялся на трассу. Он увидел, что с правой стороны приближается автомобиль, не успел ничего предпринять, произошел удар автомобиля с животным; рапортом инспектора ДПС ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что водитель ФИО5 управлял автомобилем Ниссан Теана г/н № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с животным, которое переходило проезжую часть. Также было установлено, что ФИО6, будучи погонщиком скота, перегонял скот через проезжую часть дороги Горняк-Жезкент на 1 км+19 м вне специально отведенного места, т.е. необорудованного дорожными знаками 1.26 «Перегон скота», а также иными материалами дела.

Должностное лицо ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 С.Н. пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 нарушены требования пункта 25.6 ПДД РФ, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица, содержит указания на нарушение требований пункта 25.6 ПДД РФ со стороны ФИО6 

Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При вынесении постановления должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Однако, суд полагает, что из установочной части постановления подлежат исключению доводы должностного лица о том, что в результате перегона скота ФИО6 вне специально отведенного места произошел наезд на животное автомобилем Ниссан Теана г/н №, поскольку установление данного обстоятельства не входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для данного состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно рапорта должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО6 наказания по делу, следует, что прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с животным, которое переходило проезжую часть.

Таким образом, должностным лицом, согласно рапорта, было установлено, что наезд на животное произошел по причине того, что водитель ФИО5 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность, что и является причиной наезда на животное. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Исключить из установочной части постановления указание должностного лица на то обстоятельство, что в результате перегона скота произошел наезд на животное (корову) автомобилем Нисан Теана госномер № под управлением ФИО5 вне специально отведенного места (не оборудованного дорожными знаками 1.26 «Перегон скота».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Фуртова