Дело № 1-143/2024 УИД 34RS0040-01-2024-001018-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 

Волгоградской области 18 июля 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кирста, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО6, 

защитника-адвоката ФИО9, представившего ордер №026839 от 18 июля 2024 и удостоверение №1161 от 01 марта 2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не судимого, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении им другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление им транспортным средством находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяние, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 08.05.2024 г. в вечернее время находился в поле на окраине 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, около 18 часов 30 минут 08.05.2024 г. сел за управление принадлежащего Свидетель №2 мотоцикла «ИЖ-6114» с государственным регистрационным знаком 4521 РОЭ, и, запустив двигатель, направился с поля на окраине 

<

адрес>, где по возвращению, у 

<

адрес> около 19 часов 00 минут 08.05.2024 г. был задержан сотрудниками полиции.

На законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. последний согласился, после чего с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской №, 08.05.2024 года в 19 часов 15 минут был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0, 785 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что зафиксировано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. 

Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он в июне 2023 года мировым судом судебного участка № Чернышковского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Административный арест он отбыл. Срок действия водительского удостоверения у него истёк в 2021 году, его действие он не продлевал. 07 мая 2024 г. он взял в пользование у своего соседа Свидетель №2 мотоцикл ИЖ 6114 с государственным регистрационным знаком 4521 РОЭ. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он на указанном мотоцикле он находился за пределами 

<

адрес>. В обеденное время он употребил примерно 300 грамм водки. Примерно в 18 час 40 минут он сел за управление мотоциклом с государственным регистрационным знаком 4521 РОЭ, поехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования возле 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции на служебном автомобиле. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, и находясь в служебном автомобиле, он продул в специальный прибор, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2017 года он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил для несения службы на маршрут патрулирования на служебном автомобиле в Чернышковском районе Волгоградской области совместно с инспектором ГИБДД ФИО7. В ходе патрулирования около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, им был остановлен мотоцикл «ИЖ-6114» государственный регистрационный знак 4521 РОЭ, под управлением ФИО2, при проверке которого он почувствовал, что последний находился в состоянии опьянения, а именно из полости рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивой, окраски кожных покровов лица резко изменена, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, отказаться от всех видов освидетельствования или проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего, находясь в служебном автомобиле, на камеру видеорегистратора он стал продувать выдыхаемый воздух в специальный прибор «Алкотектор Юпитер», по данным которого было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64). 

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «ИЖ-6114» с государственным регистрационным знаком 4521 РОЭ, который он приобрел в 2022 году в г. Морозовск Ростовской области. Документов на данное транспортное средство у него нет, на учет мотоцикл он не ставил. 07 мая 2024 г. его знакомый ФИО2 взял у него в пользование на несколько дней принадлежащий ему мотоцикл. От сотрудников полиции ему стало известно, что в настоящее время мотоцикл «ИЖ-6114» с регистрационным знаком 4521 РОЭ находится на территории Отделения МВД России по Чернышковскому району. О том, что ФИО2 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он не знал (л.д. 61-62).

Также факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чернышковскому району ФИО8, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чернышковскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл ИЖ 6114, гос№ РОЭ, под управлением гр-на ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участков местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14), 

-протоколом 

<

адрес> от 08.05.2024 года об административном правонарушении (л.д. 5), 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 08.05.2024 года (л.д. 10), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха (л.д. 7-8), 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 05.06.2023 года согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 20-21),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.05.2024 г., в ходе которого был осмотрен мотоцикл «ИЖ-6114» государственный регистрационный знак 4521 РОЭ (л.д. 56-58), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2024 г., согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен мотоцикл «ИЖ-6114 государственный регистрационный знак 4521 РОЭ (л.д. 59), 

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024 г., в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписями оформления сотрудником полиции ФИО2 за управление мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68-69), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2024 г. согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщён DVD диск с видеозаписями оформления сотрудником полиции ФИО2 за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70). 

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО2 другим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что транспортное средство - мотоцикл государственный регистрационный знак 4521 РОЭ, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №2 (л.д. 61-62), в связи с чем по вступлению приговора в законную силу его следует передать по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 – хранить при настоящем уголовном деле;

-мотоцикл государственный регистрационный знак 4521 РОЭ, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Кирста О.А.