Дело № 2-736/2019

УИД 75RS0001-01-2018-010027-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Решетниковой К.Е., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1998 года по настоящее время проживает совместно с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, которое является единственным.

Право проживания принадлежит на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 34, 42 кв. м., в том числе жилой 34, 42 кв. м., по адресу 

<

адрес>, пом. №.

Согласно техническому паспорту в состав данного жилого помещения так же входит коридор площадью 4, 2 кв. м, общей площадью указана 33, 1 кв. м. Таким образом, жилое помещение включает в себя две комнаты и коридор, присоединенный из состава мест общего пользования. 

С 2000 года истец производил уплату коммунальных платежей, исходя из занимаемой площади с учетом присоединенного коридора, в таком же виде ответчиком передано по договору социального найма в бессрочное владение и пользование.

Согласно выкопировке из инвентарного дела помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, пом. № и №, которые в настоящее время входят в состав помещения 66, присоединенная часть коридора является тупиковой и не используется иными собственниками для доступа в принадлежащие им жилые помещения.

Ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, ФИО1 просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> перепланированном виде.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать осуществленную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, пом. № соответствующей закону.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Чита» в лице администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, предметом которого явилось передача истцу и членам ее семьи жилого помещения, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 34, 42 кв. м, в том числе жилой 34, 42 кв. м, по адресу 

<

адрес>. помещение № для проживания в нем. В качестве членов семьи указаны ФИО2 – сын, ФИО2 – дочь, ФИО3 – муж.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, пом. №, (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 17, 1 кв. м и 11, 8 кв. м, а так же коридора площадью 4, 2 кв. м. Коридор является тупиковым, фактически соединяет две комнаты помещения 66.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, выданной ООО УО «Мегаполис» общей площадью жилого помещения по адресу 

<

адрес>, пом. №, составляет 34, 42 кв. м, задолженность за оплату жилищно-коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу 

<

адрес>, пом. № со ссылкой на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд находит, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, является определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, изменение спорного объекта осуществлено за счет присоединения части помещения общего пользования и привело к увеличению площади жилого помещения, суд приходит к выводу, что фактически помещение № в 

<

адрес> было реконструировано.

Сторонами не оспорено, что в установленном порядке разрешение на реконструкцию ФИО1 получено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ жилое помещение № по адресу 

<

адрес> после присоединения места общего пользования соответствует требованиям законодательства, объемно-планировочные и конструктивные решения, качество выполненных работ и использованный материалов, состояние конструкций и строение в целом на момент обследования удовлетворяют требованиям действующих Строительных Норм и Правил и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

Так же данное жилое помещение признано соответствующим действующим нормам и правилам согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в забайкальском крае», экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истцом был так же предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В заочном голосовании приняло участие 96% собственников, согласившихся с требованием истца о реконструкции жилого помещения №. Согласно почтовым извещениям собственникам 4 жилых помещений (55, 77, 81 и 83) направлялись уведомления, однако данные собственники свое мнение не высказали. По пояснениям истца и третьего лица ФИО2 установлено, что указанные жильцы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств недействительности протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, наличия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ФИО1 комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» полномочий на право представления интересов в Межведомственной комиссии при администрации городского округа «Город Чита» по всем вопросам, связанным с узакониванием перепланировки (переустройства) помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с учетом внесения ФИО1 платы за присоединенную часть – коридора на протяжении длительного времени, отсутствия нарушений прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличие оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Поскольку реконструкция была произведена ФИО1 самовольно, то в силу положений ЖК РФ, ГрК РФ требования о признании перепланировки (в данном случае реконструкции) законной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, пом. № площадью 33, 1 кв. м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.