Судья: Шапин С.А. Дело № 12-240

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

01 ноября года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) в отношении ФИО1 составлен протокол АМ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 01 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут около дома № 55 по улице Коммунистической города Энгельса Саратовской области, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток с исчислением срока с 21 часа 20 минут 01 ноября 2017 года.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации вменяемого ему правонарушения он находился в Энгельсском отделе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, был составлен с целью сокрытия его незаконного задержания сотрудниками вышеуказанной службы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут, находясь в общественном месте около дома № 55 по улице Коммунистической города Энгельса Саратовской области, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, рапортом УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Г., заявлением, объяснениями Т., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом мотивов для оговора ФИО1 у Т., равно как у вышеуказанного сотрудника полиции из материалов дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуального закона и отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, считаю, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в другом месте, а материалы дела сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела, кроме того, доказательств, объективно подтверждающих данные доводы, автором жалобы не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в качестве свидетеля М. не подтверждают версию событий, изложенную ФИО1 в жалобе, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ни данным свидетелем, ни самим ФИО1 не было заявлено об их задержании сотрудниками Федеральной службы безопасности и нахождении в период, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения вменяемого правонарушения, в Энгельсском отделе указанной службы.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. 

Постановление судьи Энгельсского районного суда от 03 ноября 2017 года является законным, правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт