Судья Ромашко В.Е. Дело № 22-554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Зеленского А.С., защитника подсудимого – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М. и его защитника - адвоката Бердниковой И.В., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 02.04.2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, выступления: адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого, настаивавшего на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого М. под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Бердникова И.В. просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Так, суд в постановлении указал, что М. не имеет устойчивых социальных связей, что не соответствует действительности, поскольку последний женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд не учел, что М. имеет постоянное место жительства, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики на подсудимого, в виду их противоречивости, однако, автор жалобы указывает, что три из четырех исследованных в судебном заседании характеристик, характеризуют подсудимого как вежливого и дисциплинированного человека. 

На основании изложенного, просит отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе подсудимый М. также просит отменить постановление суда. Полагает, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, нарушено его право на защиту. Так, подсудимый указывает, что судебное заседание проведено без надлежащего уведомления его защитника, судом был назначен дежурный адвокат, вопреки тому, что подсудимый отказался от его услуг. Данное обстоятельство, по мнению подсудимого, существенно нарушило его права. Кроме того, просит учесть, что судьей при рассмотрении дела намеренно нарушаются требования закона, в связи с чем, полагает необходимым вынести частное постановление в адрес судьи. В связи с изложенным, подсудимый просит отменить постановление суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, за каждое из которых предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого М. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения было нарушено право подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку, как видно из материалов дела, адвокат подсудимого был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, для реализации права на защиту, для осуществления защиты подсудимого, был предоставлен адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым М., 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого М. и его защитника Бердниковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина