Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 3 ноября 2017 г. 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Комарова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мосунова М.А., 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

18.08.2017 г. около 9 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство на двери принесенным отрезком металлического прута, незаконно проник в сарай у дома по адресу: 

<

...>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие А.: 

- газовый баллон объемом 50 л, стоимостью 1 000 рублей;

- стартер от автомашины «Урал» стоимостью 2 500 рублей;

- 30 м медного кабеля стоимостью 100 рублей за 1 м, на сумму 3 000 рублей;

- электрический рубанок стоимостью 3 000 рублей.

Похищенным распорядился, причинив А. ущерб в сумме 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Видякин вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88 - 90, 94 - 95).

Согласно оглашенным показаниям, 18.08.2017 г. около 9 часов, проходя мимо сараев у дома по адресу: 

<

...>, решил совершить из них хищение чужого имущества. Взломав запорное устройство отрезком металлического прута, проник в один из сараев, где обнаружил газовый баллон, стартер, рюкзак, в котором находился рубанок, а также кабель, которые вынес на улицу, погрузил на имеющуюся у него тележку и увез. Впоследствии баллон и стартер сдал П. в пункт приема металла, а кабель и рубанок потерял. 

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 19 – 21, 26), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым, 19.08.2017 г. около 17 часов 30 минут увидел, что на дверях его сарая, расположенного у дома № 9 по ул. Мопра пгт Стрижи, сорван замок. Осмотрев сарай, обнаружил, что из него похищены: пустой газовый баллон объемом 50 л, который оценивает в 1 000 рублей; стартер от автомашины «Урал», который оценивает в 2 500 рублей; 30 м медного кабеля, который оценивает в 100 рублей за 1 м, всего на сумму 3 000 рублей; электрорубанок, который оценивает в 3 000 рублей. Указанное имущество ФИО1 брать не разрешал, с ним не знаком.

Показаниями свидетеля А.Л. в судебном заседании о том, что 19.08.2017 г. около 17 часов 30 минут от мужа ей стало известно, что из их сарая, расположенного за домом № 9 по ул. Мопра пгт Стрижи, похитили различное имущество. Последний раз была в сарае 14.08.2017г., сарай был закрыт. 

Показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия (л.д. 44 - 45), оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла. 18 и 19 августа 2017 г. в дневное время к нему приходил ФИО1, который сдал в пункт приема металла газовый баллон и стартер от автомашины «Урал». 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Заявлением А. о хищении имущества из сарая в период с 14 по 19 августа 2017 г. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на нем. Участвующий в осмотре А. указал места, где находилось имущество, которое похищено. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок (л.д. 4 - 8).

Протоколом выемки от 23.08.2017 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у П. в пункте приема металла изъяты стартер от автомашины «Урал» и мешок из полимерного материала (л.д. 47 - 51).

Протоколом осмотра предметов от 29.09.2017 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено изъятое в ходе выемки и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 52 - 55).

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 56).

Протоколом выемки от 06.10.2017 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у ФИО1 изъята тележка (л.д. 59 - 64).

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2017 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены изъятая в ходе выемки тележка и изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 65 - 70).

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 71).

Справкой из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 29 - 36). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, содержание протоколов осмотров и иные, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего. 

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств. 

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1, с целью хищения чужого имущества, тайно и незаконно проник в сарай у дома по адресу: 

<

...>, откуда похитил принадлежащее А. имущество, причинив ему ущерб в сумме 9 500 рублей.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, так как ФИО1 проник в сарай, не имея на это законных оснований. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Фактических, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 7 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый согласен с исковыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подсудимый обязан в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. В связи тем, что материальные требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами и учитывая согласие ФИО1 с оценкой похищенного, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в его пользу 7 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, стартер и мешок – оставить у А.;

- тележку оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин