Дело №

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. получил травму обеих ног в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО4», куда его доставила бригада скорой помощи. Сотрудниками названной больницы ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В анамнезе отмечено: на контрольных рентгенограммах сохраняется смещение отломков правой пяточной кости. 22.08.2019г. ему была проведена операция 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. после проведённой операции он бы выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. Передвигался с опорой на костыли. С течением времени травмы плохо заживали, кости срослись неправильно, возникли осложнения. В настоящее время он испытывает большие трудности с передвижением, не может свободно ходить. Считает, что обследовании ему был поставлен неверный диагноз и назначено неправильное лечение. Так, в день поступления в больницу ему не исправили постановку кости, вследствие чего аппарат ФИО14 установлен на смещенные кости. Когда он просил перед установкой аппарата ФИО14 поставить кости в нужное им расположение ему указали, что все стоит на своих местах и ничего исправлять не нужно, а видимые деформации ноги – это опухоль, которая самостоятельно рассосется после уменьшения воспалительного процесса. Однако в дальнейшем рентгенологическое обследование показало, что имеется смещение пяточной кости, необходимо оперативное вмешательство – данный факт указывает на первоначальное упущение расположения пяточной кости сотрудниками больницы, вследствие чего, неверно постановленный план лечения и ухудшение симптомов травмы. Указывает, что в настоящее время он продолжает наблюдаться у врачей, так последствия травмы его сильно беспокоят, он испытывает большие трудности при ходьбе, хромает. Лечение, назначенное сотрудниками больницы, ему не помогло, стало только хуже, считает, что сотрудники больницы не совершили действия, необходимые для правильного лечения его травмы и скорейшего выздоровления. При проведении рентгенографии правого голеностопного сустава в июле 2023г. получено заключение: 

<

данные изъяты>. Считает, что данные проблемы возникли по причине недобросовестных, невнимательных действий врачей, поставивших неправильный диагноз и проводивших его лечение. Им было направлено обращение в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, согласно ответу которого, ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике БУЗОО «КМХЦМЗОО» на приеме врача травматолога-ортопеда ему был поставлен диагноз» неправильно консолидированный перелом правой пяточной кости», подробно и в доступной форме объяснена тактика лечения, выдан список обследований на оперативное лечение в плановом порядке, назначена дата повторной консультации. Считает, что в связи с неквалифицированной помощью специалистов ответчика у него появились осложнения после полученной травмы, что привело к ухудшению его самочувствия в целом. Он до сих пор не может свободно передвигаться, ему сложно стоять на ногах, он вынужден продолжать разбираться в ситуации и проходить лечение уже пятый год, что явно свидетельствует о неверно выбранной изначально тактике лечения, учитывая, что он выполнял рекомендации врачей ответчика. Указал, что в силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломах пяточной кости (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение», при проведении лечения перелома пяточной кости может быть осуществлено закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией (код медицинской услуги- АДД.ММ.ГГГГ). Врачами больницы не было осуществлено никакого вправления, что привело к неверному срастанию осколков и последующему неправильному консолидированному перелому. В связи с изложенным просил взыскать в его пользу с БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО4» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В последующим ФИО1 заявленные требования были уточнены, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным основаниям. Полагала, что медицинская помощь оказана ему некачественная. При поступлении в больницу ему поставили диагноз – опухоль, а потом на опухоль ставили аппарат ФИО14. Оставили на стационарное лечение. Полагал, что врачи должны были незамедлительно поставить назад кости при поступлении его в больницу, это делается не аппаратом ФИО14,но кости на место не поставили. Они должны были сделать это в первый день. В качестве последствий после травмы указал, что зимой с октября по апрель он не может нормально носить обувь из-за деформации костей, которые торчат и режут кожу. До сих пор испытывает болевые ощущения. Находится на пенсии.

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования считала незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что диагноз истцу поставлен своевременно. Экспертизой было установлено нарушение ведения медицинской документации, но в медицинской карте на одном листе есть план лечения. Больному была разъяснено, что аппарат ФИО14 не гарантирует полноценное выздоровление, возможны осложнения. В экспертизе указано, что были нарушения в ведении медицинской документации, но также указано, что на результат лечения не повлияло. В протоколе первоначально указано, что оскольчатый перелом в правой ноге, это было указано, верно. В августе 2019 на рентгенограмме был виден перелом с удовлетворительным состоянием костей. Ухудшение состояние перелома после снятия, фиксируемого аппарата, сторона ответчика считает произошедшим из-за ненадлежащей нагрузки на стопу истцом. Необходимость обезболивания определяется уровнем боли, медицинскими показаниями. Изначальная мобилизация гипса была эффективна, кости срослись. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗОО "Городская поликлиника №" ФИО7, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушения в медицинской документации на лечение не повлияли. Дополнительно пояснила, что полное восстановления с данной травмой в 90% случаев невозможно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности пояснила, что были установлены нарушения ведения медицинской документации, которые при разрешении разногласий в последующем не были исключены. В Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ответчик обратился за обжалованием заключения страховой компании, сам истец не обращался. Была создана комиссия, которая рассматривала претензию ответчика. По результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты в ведении медицинской документации, эксперт согласился с экспертизой страховой компании. Мнение эксперта совпало с мнением страховой компании. Экспертиза качества проводится только по медицинской документации. Если бы в медицинской документации было видно ухудшения состояния пациента, то был бы другой код, но ухудшения положения пациента не было. Некачественного оказания медицинской помощи в ходе проверки установлено не было. Представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения 

<

адрес>" ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, Ранее в судебном заседании пояснила, что оставляет 

решение

 на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее суду поясняла, что на основании обращения ФИО1 была проведена экспертиза качества и условий предоставления ему медицинской помощи по представленным медицинским документам результаты которой представлены суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16., в судебном заседании при рассмотрении дела пояснила, что работает врачом рентгенолог. Истец обратился за классическим рентгеном по направлению, он пришел без прошлых снимков, делали рентген по факту. Деформация действительно есть. Судя по протоколу, там указана посттравматическая деформация. Возникла за счет перелома. Может появиться даже, если все правильно произведено. Любой перелом, тем более возрастной, он все равно даст деформацию даже при соблюдении всех норм. В силу возраста и костных тканей, может что-то нарушиться. Была предложена корректирующая операция, но он отказался. В течение полугода эта деформация бы уже сформировалась, но он обратился через 4 года.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Министерство здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением исключено из участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Следовательно, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. При этом согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ФИО11 доставлен бригадой скорой помощи №, в приемное отделение БУЗОО «ГКБ № им ФИО4» в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ упал с лестницы (1 м) на обе пятки во 

<

данные изъяты> на 4 этаже. Диагноз: закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением.

Из представленной медицинской карты № стационарного больного БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» следует, что в 2023 году ФИО11 упал с лестницы на обе пятки в связи с чем получил закрытый перелом обеих пяточных костей со смешением, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он поступил в неотложную травматологию. предъявлял жалобы на боль в области обеих стоп. Как следует из пояснений пациента ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства упал с лестницы. Догоспитальная помощь: не оказывалась. Общее состояние удовлетворительное. Локально: в области правой и левой стопы отек. При пальпации болезненность. Движения ограничены болезненны. Крепитации и патологической подвижности нет, осевая нагрузка болезненна на правую и левую паточную кость. Движения ограничены, болезненны. Иннервация дистальнее места повреждения не нарушена. Диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты> Выполнено: блокада места перелома раствором Новокаина 0,5% 60мл. Иммобилизация гипсовой лангетой. Пациент госпитализирован в отделение травматологии.

<

данные изъяты> Прием терапевта: Диагноз: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов. Наблюдение дежурного врача. Пациент жалоб активно не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Лечение получает.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдение дежурного врача. Пациент жалоб активно не предъявляет состояние удовлетворительное.Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Лечение получает

ДД.ММ.ГГГГ Обход с заведующим отделением. Жалоб не предъявляет. Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. На рентгенограммах определяются оскольчатые переломы обеих пяточных костей. На основании данных осмотра, анамнеза, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования, результатов консультаций врачей специалистов, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) установлен диагноз: Закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей. ИБС. АБС. АГ 3, риск 4. ХОБЛ ГОЛД ДН 0-1. Хроническое легочное сердце, субкомпенсация. Ситуационная гипергликемия. Рекомендовано продолжить симптоматическую терапию. Рентгенконтроль по спаданию отека. Обсуждение больного на консилиуме.

ДД.ММ.ГГГГ Обход с заведующим отделением. Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. На рентгенограммах определяются оскольчатые переломы обеих пяточных костей. Диагноз: 

<

данные изъяты> Больному предложено оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждение на консиллиуме. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента, восстановления функции конечности больному показано оперативное лечение в объеме открытой репозиции. Фиксация перелома винтами. Больной к операции подготовлен, с планом операции и послеоперационного лечения ознакомлен. Больному разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него, как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения...

Предоперационный эпикриз. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента, восстановления функции конечности больному показано оперативное лечение в объеме открытой репозиции. Фиксация перелома винтами. Больной к операции подготовлен, с планом операции и послеоперационного лечения ознакомлен. Больному разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него, как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения...

ДД.ММ.ГГГГ Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительнее Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность. пульсация на периферических артериях не снижены. Отека, инфильтрации. гиперемии в области ран нет. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит.

ДД.ММ.ГГГГ Обход заведующим отделением. Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация на периферических артериях не снижены, соевая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Умеренная гиперемия кожных покровов в области фликтены. Отделяемого из раны нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Ситуационная гипергликемия. Рекомендован рентген контроль.

ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме обеих пяточных костей в боковых проекциях в гипсовой иммобилизации определяется оскольчатый перелом обеих пяточных костей. Справа со смешением отломков. Слева стояние отломков удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация на периферических артериях не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Рана в правой пяточной области зажила. Отека, инфильтрации, гиперемии нет.

ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждение на консилиуме. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента, восстановления функции конечности больному показано оперативное лечение в объеме. Остеосинтез правой голени по ФИО14. Больной к операции подготовлен, с планом операции и послеоперационного лечения ознакомлен. Больному разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него, как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения.

Послеоперационный эпикриз. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента. восстановления функции конечности больному показано оперативное лечение в объёме синтез правой голени по ФИО14. Больной к операции подготовлен, с планом операции и послеоперационного лечения ознакомлен. Больному разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него, как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Остеосинтез правой голени по ФИО14. Под СМА после обработки операционного поля трехкратно спиртовым раствором хлоргексидина в в/3 левой голени через большеберцовую кость и через левую пяточную кость проведены 2 перекрещивающиеся спицы Киршнера. 1 спица проведена через передние отделы стопы. Произведен демонтаж аппарата ФИО14 из 3 опорных колец. Дана дистракция в аппарате. На среднем кольце проведены и натянуты 2 спицы Киршнера. Асептические повязки (протокол течения СМА имеется).С целью обезболивания назначен трамадол 5% 2 Зр/

<

адрес> дня.Назначена р-графия правого голеностопного сустава в 2 проекциях.

ДД.ММ.ГГГГ На р-грамме правого голеностопного сустава в 2 проекциях в аппарате ФИО14: перелом правой пяточной кости. Стояние отломков удовлетворительное.

Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Больной в контакт вступает. Т 36,6. АД 130/80 мм.рт.ст. ЧСС 70 в мин. Дыхание жесткое, проводится во все отделы. Сердечные тоны ритмичные. Живот мягкий, безболезненный, не вздут, не напряжен. Печень по краю реберной дуги. Селезенка, почки не пальпируются. Физиологические отправления не нарушены. Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация на периферических артериях не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Аппарат ФИО14 стабилен. Мягкие ткани в местах проведения спиц без признаков воспаления.

ДД.ММ.ГГГГ Обход заведующего отделением. Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация на периферических артериях не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Аппарат ФИО14 стабилен. Мягкие ткани в местах проведения спиц без признаков воспаления. Диагноз: Закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей. ИБС. АБС. АГ 3, риск 4. ХОБЛ ГОЛД ДН 0- 1. Хроническое легочное сердце, субкомпенсация. Ситуационная гипергликемия. Рекомендовано: произвести демонтаж спиц в аппарате ФИО14. Больному произведена замена гипсовой лангеты на левой н/конечности на заднюю гипсовую лангету.

ДД.ММ.ГГГГ Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека нижних конечностей нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация на периферических артериях не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Рана в правой пяточной области зажила. Отека, инфильтрации, гиперемии нет. В условиях операционной, после обработеки операционного поля под м/а раствора Новокаина 0,5% 20мл через правую пяточную кость проведена и натянута на выносных флажках спица Киршнера. Повязка с антисептиками. Заказана рентгенограмма обеих пяточных костей.

ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограмме обеих пяточных костей в боковой проекции определяется оскольчатый перелом правой пяточной кости в аппарате ФИО14. Стояние отломков относительно удовлетворительное. Перелом левой пяточной кости в гипсовой иммобилизации - стояние отломков удовлетворительное.

Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека нижних конечностей нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствителеность, пульсация на периферических артериях не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Рана в правой пяточной области зажила. Отека, инфильтрации, гиперемии нет. Мягкие ткани в области спиц без признаков воспаления.

Этапный эпикриз. В настоящее время пациент находится на долечивании. Имеется необходимость продолжить медикаментозную терапию, перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека нижних конечностей нет. Гипсовая иммобилизация функционирует. Ангиотрофических, неврологических нарушений нет. Чувствительность, пульсация на периферических артериях не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Рана в правой пяточной области зажила. Отека, инфильтрации, гиперемии нет. Мягкие ткани в области спиц без признаков воспаления. Больной выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства.

Выписной эпикриз. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, выбытия ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. дома упал с лестницы. При поступлении проведено общеклиническое и рентгенологическое обследование больной. Иммобилизация конечностей гипсовыми лангетами. В отделении проводилась симптоматическая терапия (анальгетики, инфузионная, сосудистая, противоязвенная терапия, профилактика ВТЭО). Состояние больного улучшилось. Боли не беспокоят. Отека нет. На контрольных рентгенограммах сохраняется смещение отломков правой пяточной кости. Больной обсужден на консилиуме. Сформированы показания для оперативного лечения. Проведено предоперационное планирование. ДД.ММ.ГГГГ операция - остеосинтез правой пяточной кости по ФИО14. Произведена замена иммобилизации на левой нижней конечности. На контрольных рентгенограммах стояние костных отломков удовлетворительное. Больной выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение травматолога по м/ж, перевязки 2 раза в неделю, исключить нагрузки на конечности, гипсовая иммобилизация 6- недель. Рентген контроль и явка на демонтаж аппарата ФИО14 через - недели со свежими рентгенограммами. Прием прадакса 110мг 2 таб 1р/

<

адрес> дней. Ношение ортопедических стелек. ЛФК, физиолечение».

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ часов. Осмотрен травматологом в связи с жалобами на боли в правой пяточной области. ДД.ММ.ГГГГ. упал с лестницы. Ощутил боли в правой пяточной кости. Локально: В области правой голени аппарата ФИО14, стабилен, свою функцию выполняет, пациента не беспокоит. Мягкие ткани воспалены, имеется серозное отделяемое. Иннервация дистальнее места повреждения не нарушена. План: ОАК, О AM, биохимия, ЭКГ, р-грамма правой стопы. Диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов осмотрен терапевтом, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ часов. Осмотрен травматологом выставлен диагноз: Последствия травмы. Закрытый оскольчатый консолидирующийся перелом обеих пяточных костей. ИКДО правой пяточной кости аппаратом ФИО14. Воспаление в месте проведения спиц. Повязки и марли заменены. Пациент госпитализирован в отделение травматологии.

ДД.ММ.ГГГГ Обход заведующим отделением. Жалобы не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Больной в контакт вступает. Т 36,6. АД 130/80 мм.рт.ст. ЧСС 70 в мин. Дыхание жесткое, проводится во все отделы. Сердечные тоны ритмичные. Живот мягкий, безболезненный, не вздут, не напряжен. Печень по краю реберной дуги. Селезенка, почки не пальпируются. Физиологические отправления не нарушены. Локально: отека конечности нет. Ангиотрофических, неврологических нарушений не выявлено. Чувствительность, пульсация не снижены. Аппарат ФИО14 стабилен. Умеренный отек мягких тканей в местах проведения спиц, незначительное количество серозного отделяемого в местах проведения спиц. На рентгенограммах консолидирующийся перелом правой пяточной кости. На основании данных осмотра, анамнеза, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования, результатов консультаций врачей специалистов, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности нет. Ангиотрофических, неврологических нарушений не выявлено. Чувствительность, пульсация не снижены. Аппарат ФИО14 стабилен. Отека, инфильтрации в местах проведения спиц нет.

ДД.ММ.ГГГГ. Обход заведующим отделением. Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Больной в контакт вступает. Т 36,6. АД 130/80 мм.рт.ст. ЧСС 70 в мин. Локально: отека конечностей нет. Ангиотрофических, неврологических нарушений не выявлено. Чувствительность, пульсация не снижены. Умеренный отек мягких тканей в местах проведения спиц, незначительное количество серозного отделяемого в местах проведения спиц. На рентгенограммах консолидирующийся перелом правой пяточной кости. Диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Больному демонтирован аппарат ФИО14. Заказан ренген правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ На ренгенограмме правой пяточной кости в гипсовой иммобилизации консолидирующийся перелом пяточной кости. Состояние отломков удовлетворительное. Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности нет. Ангиотрофических, неврологических нарушений не выявлено. Чувствительность, пульсация не снижены. Аппарат ФИО14 стабилен. Отека, инфильтрации в местах проведения спиц нет. Аппарат ФИО14 демонтирован. Иммобилизация конечности задней гипсовой лангетой от подколенной ямки.

ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: отека конечности нет. Ангиотрофических, неврологических нарушений не выявлено. Чувствительность, пульсация на периферических артериях не снижены. Гипсовая иммобилизация в порядке, больного не беспокоит. Больной выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства.

Выписной эпикриз. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ выбытия ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> произведен остеосинтез правой пяточной кости по ФИО14 по поводу перелома. При поступлении общеклиническое и рентгенологическое обследование больного. В отделении проводилась симптоматическая терапия. Воспаление мягких тканей купировано в местах проведения спиц. Аппарат ФИО14 демонтирован по сроку. Иммобилизация конечности задней гипсовой лангетой от подколенной ямки. На контрольных рнгенограммах стояние отломков удовлетворительное. Больной выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение травматолога по м/ж, гипсовая иммоблизиация 10 дней, хождение с опорой на костыли, ЛФК, физиотерапия».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «ГП №» известно, что:

ДД.ММ.ГГГГ Был осмотрен Хирургом, выставлен диагноз: Консолидирующийся перелом правой пяточной кости. Посттравматический артрит.

ДД.ММ.ГГГГ Был осмотрен Хирургом, выставлен диагноз: Консолидированный перелом правой пяточной кости. Остеомиелит? выполнена рентгенограмма правой пяточной кости, левого локтевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ. Был осмотрен Хирургом, выставлен диагноз: Посттравматический артроз 1 степени правого голеностопного сустава. Консолидированный перелом правой пяточной кости. 

ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре хирурга. Выражал жалобы на боли в области правой пяточной кости. Правая пяточная кость неправильной конфигурации, при пальпации болезненна. Диагноз: Посттравматический артроз правого голеностопного сустава. P-грамма правой пяточной кости, правого голеностопного сустава. ЛФК. Ортез на сустав. Магнитотерапия №ю. На ночь полуспиртовой раствор.

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирурга. Жалобы на боль, деформацию в области правой пятки. Более длительно. Травма в ДД.ММ.ГГГГ. перелом пяточной кости. Локально: в проекции пяточной кости имеется деформация. Диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: рентгенограмма правого голеностопного сустава, лечение у ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр хирурга. Жалобы на боль, деформацию в области правой пятки. Более длительно. Травма в ДД.ММ.ГГГГ. перелом пяточной кости. Локально: в проекции пяточной кости имеется деформация. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: лечение у ортопеда. Выдан талон на МСКТ нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирурга. Жалобы: на боли, деформацию в области правой пятки. Более длительно. Травма ДД.ММ.ГГГГперелом правой пяточной кости. Локально: в проекции пяточной кости имеется деформация. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: р-графия правого голеностопного сустава, лечение у ортопеда, Мазь «матарен», долобене, ЛФК, Ортез средней жесткости, ограничение нагрузки на сустава, элетктрофорез с гидрокортизоном №, магнитотерапия №, компрессия с димикси

<

адрес>:4.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр хирурга. Жалобы: на боли, деформацию в области правой пятки. Отмечает улучшение. Более длительно Травма в ДД.ММ.ГГГГ -перелом правой пяточной кости. Локально: в проекции пяточной кости имеется деформация. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: рентгенограмма правого голеностопного сустава, лечение у ортопеда, Мазь «матарен», долобене, ЛФК, Ортез средней жесткости, ограничение нагрузки на сустава, элетктрофорез с гидрокортизоном №, магнитотерапия №, компрессия с димикси

<

адрес>:4...

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирурга. Жалобы на боль, деформацию в области правой пятки. Более длительно. ДД.ММ.ГГГГ. перелом пяточной кости. Локально: в проекции пяточной кости имеется деформация. Диагноз: 

<

данные изъяты> у ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирурга. Осмотр хирурга. Жалобы на боль, деформацию в области правой пятки. Более длительно. Травма в 2019г. перелом пяточной кости. Локально: в проекции пяточной кости имеется деформация. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: рентгенограмма правого голеностопного сустава, лечение у ортопеда. Выдано направление - форма № на консультативный прием травматолога ортопеда».

Выполнена рентгенограмма правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ.: Сустав обычной формы. Суставные поверхности конгруэнтны. Пяточная кость деформирована за счет консолидированного перелома, структура ее неоднородна за счет чередования участков остеосклероза и остеопороза. Суставная щель неравномерно сужена, примерно на 1/3. Замыкательные пластинки смежных суставных поверхностей склерозированы. 

<

адрес>м суставных поверхностей большеберцовой костей кости определяются мелкие костные разрастания. По подошвенной поверхности кости пяточной шиповидный энтезофит длиной 5 мм. Заключение: признаки остеоартроза 1ст правого голеностопного сустава, «

<

данные изъяты>» правой пяточной кости.

Рентгенография правой стопы в 2 проекциях от ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограммах правой стопы в 2 проекциях посттравматическая деформация пяточной кости за счет консолидированого перелома... . Заключение: Признаки артроза 1-2 степени плюсне-фаланговых, межфаланговых сочленений и суставов среднего отдела правой стопы 

<

данные изъяты>» правой пяточной кости, Посттравматическая деформация правой пяточной кости за счет консолидированного перелома.

Рентгенография правой стопы в 2 проекциях от ДД.ММ.ГГГГ.: пяточная кость деформирована за счет консолидированного перелома, структура ее неоднородна за счет чередования участков остеосклероза и остеопороза... Заключение: признаки артроза 1-2 ст. правого голеностопного сустава, «шпор» правой пяточной кости, посттравматической деформации пяточной кости, кортикального гиперостоза н/3 диафиза большеберцовой кости.

МСКТ правого голеностопного сустава от 

<

данные изъяты>БУЗОО «ГКБ №»): Деструктивных и костно-травматической патологии нет. Суставная щель правого голеностопного сустава сужена до 1,8мм, с явлениями умеренного субхондрального остеосклероза смежных поверхностей сочленяющихся костей. Посттравматическая деформация пяточной кости - консолидированный перелом. Структура пяточной кости неоднородна за счет участков остеопороза и остеосклероза. Кистовидная перестройка пяточной кости. На подошвенной поверхности пяточной кости экзостоз 5,6мм, в месте прикрепления ахиллова сухожилия экзостоз 4.6мм. Параартикулярные ткани не изменены. Заключение: 

<

данные изъяты>: консультация травматолога - ортопеда, ревматолога.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «КМХЦ 

<

данные изъяты> известно, что:

ДД.ММ.ГГГГ. проведена консультация травматолога-ортопеда. Жалобы: боль, деформация пяточной области справа. Анамнез: Со слов, ДД.ММ.ГГГГ, упал с лестницы, ударил правую пяточную кость. Первая помощь в БСМП №. Затем наблюдение по м/ж. В настоящий момент отмечается появление болей в правом голеностопном суставе. Направлен хирургом на консультацию в КМХЦ. Локально: В области правой стопы деформация по задней поверхности в проекции пяточной кости, натоптыши диаметром 1на 1 см. Пальпация мягких тканей болезненна в области натоптышей. Движения в правом голеностопном суставе сохранены, безболезненны. Данные предварительного обследования: рентген снимки на ДД.ММ.ГГГГ на руках. Диагноз: 

<

адрес> правой пятки. Лечение: иссечение ассификата. Выдан список анализов. Повторная консультация с результатами обследования для определения даты госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена консультация травматолога-ортопеда. Жалобы: боль, деформация пяточной области справа. Анамнез: Со слов, ДД.ММ.ГГГГ, упал с лестницы, ударил правую пяточную кость. Первая помощь в БСМП №. Затем наблюдение по м/ж. В настоящий момент отмечается появление болей в правом голеностопном суставе. Направлен хирургом на консультацию в КМХЦ... .Локально: В области правой стопы деформация по задней поверхности в проекции пяточной кости, натоптыши диаметром 1на 1 см. Пальпация мягких тканей болезненна в области натоптышей. Движения в правом голеностопном суставе сохранены, безболезненны. Данные предварительного обследования: рентген снимки на ДД.ММ.ГГГГ на руках. Диагноз: 

<

данные изъяты> Последствия других переломов нижней конечности. Посттравматическая деформация правой пяточной кости. Закрытый неправильно консолидированный оскольчатый перелом правой пяточной кости. Болевой синдром. Артроз правого голеностопного сустава. 1-2 степени Рекомендации: Выполнить рекомендованные лабораторные и инструментальные обследования в поликлинике по месту жительства Лечение: Консультация заведующим отделением ортопедии или заведующим отделением ортопедии БУЗОО КМСЧ № о решении о коррегирующей остеотомии. Ортопедическая обувь для дома и улицы. Метаболиты, хондропротекторы. ФИО18 сульфат 200мг № в ампулах 1 инъекция в сутки в/м через день, первые 3 инъекции по 100мг, далее - по 200мг. Курсами 2 р/год.

ДД.ММ.ГГГГ. Проведена консультация травматолога-ортопеда. Жалобы: на боль в правой пяточной области. Анамнез заболевания: Со слов пациента: травма в ДД.ММ.ГГГГ в быту получил перелом правой пяточной кости. Лечение оперативное, остеосинтез правой пяточной кости по ФИО14. Локальный статус: При осмотре области послеоперационного рубца признаков воспаления нет. При пальпации кожа на ощупь не горячая. При пальпации в области пятки болезненности нет. Стопа теплая. Движения в голеностопном суставе в полном объеме. Осевая нагрузка незначительно болезненная. Стопа теплая. Сосудистых и неврологических расстройств нет. Данные предварительного обследования: Консолидированный перелом правой пяточной кости. Переостит правой пяточной кости. Артроз суставов правой пяточной кости. Диагноз: Консолидированный перелом правой пяточной кости, состояние после ЗЧКО по ФИО14. Артроз правой стопы 1-2 степени (посттравматический). Переостит правой пяточной кости. Болевой синдром. Лечение: МСКТ правой пяточной кости. Осмотр после МСКТ.

ДД.ММ.ГГГГ Проведена консультация травматолога-ортопеда. Жалобы: боль в правой пяточной области. Анамнез заболевания: Со слов: травма в ДД.ММ.ГГГГ в быту получил перелом правой пяточной кости. Лечение оперативное, остеосинтез правой пяточной кости по ФИО14. Локальный статус: При осмотре области послеоперационного рубца признаков воспаления нет. При пальпации кожа на ощупь не горячая. При пальпации в области пятки болезненности нет. Стопа теплая. Движения в голеностопном суставе в полном объеме. Осевая нагрузка незначительно болезненная. Стопа теплая. Сосудистых и неврологических расстройств нет. Данные предварительного обследования: Консолидированный перелом правой пяточной кости. Переостит правой пяточной кости. Артроз суставов правой пяточной кости. Диагноз: Консолидированный перелом правой пяточной кости, состояние после ЗЧКО по ФИО14. Артроз правой стопы 1-2 ст (посттравматический). Переостит правой пяточной кости. Болевой синдром. Лечение: Консультация заведующим отделением ортопедии №.

ДД.ММ.ГГГГ Прием ортопеда: Неправильно консолидированный перелом правой пяточной кости. Рекомендовано: оперативное лечение. Предоперационное обследование».

Проведена рентгенография правой стопы в 2 проекциях от ДД.ММ.ГГГГ.: На рентгенограммах правой стопы в 2 проекциях посттравматическая деформация пяточной кости за счет консолидированого перелома. Заключение: Признаки артроза 1-2 степени плюсне-фаланговых, межфаланговых сочленений и суставов среднего 

<

данные изъяты> пяточной кости. Посттравматическая деформация правой пяточной кости за счет консолидированного перелома

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений положений приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № н (п.п.В, п.2.2, п.Г, п.2)« Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не выявлено.

Предусмотренное приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство - в медицинской карте амбулаторного больного представлено.

При обращении ФИО12 в поликлинику БУЗОО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ п. Д п. 2.2 Приказа М3 РФ Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», врачом травматологом -ортопедом не был сформирован план лечения пациента, что относится к дефектам ведения медицинской документации. В ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., была проведена блокада мест переломов раствором Новокаина 0,5% - 60мл и иммобилизация гипсовой лангетой. Пациент был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии, где ему было назначено консервативное лечение: обезболивающий (анальгетическое ненаркотическое средство (раствор анальгина 50% 2мл) и противоаллергический препараты с местноанестезирующим действием (раствор димедрола 2% 2мл) 3 раза в сутки; противоотечное средство (спиронолактон по 25 мг 2 раза в день); препарат, улучшающий микроциркуляцию (пентоксифиллин 200мл внутривенно). Профилактика тромбоэмболических осложнений велась введением антикоагулянта прямого действия (гепарин 5000МЕ 3 раза в день). С целью профилактики кровотечения из желудочного тракта были назначены ингибиторы протонной помпы (омез по 20мг 2 раза в день). В отделении гр. ФИО1 осматривался лечащим врачом и заведующим отделением, о чем имеются советующие записи в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен консилиум, где была обсуждена дальнейшая тактика лечения пациента. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента, восстановления функции конечностей больному было показано оперативное лечение в объеме: «Открытая репозиция. Фиксация перелома винтами». Пациенту было разъяснено, - что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него; как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения. Сроки оперативного вмешательства были выбраны оптимально (5-7 сутки после травмы), когда осколки пяточной кости подвижны, а отек окружающих мягких тканей спадает. Но оперативное лечение выполнено не было в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневниковых записях лечащего врача отмечено наличие фликтен (гнойные заболевания кожного покрова} в области правой стопы, что является противопоказанием к проведению операции. 

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен рентгенологический контроль переломов. При этом стояние отломков перелома левой пяточной кости было удовлетворительным, в области правой пяточной кости - костные отломки были смещены по типу «утиный клюв».

ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что фликтена правой пяточной области зажила и повторно был проведен консилиум в составе заведующего и врачей отделения травматологии, врача анестезиолога-реаниматолога, где вновь была обсуждена тактика лечения пациента. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента, восстановления функции конечностей больному было показано оперативное лечение в объеме: «Остеосинтез правой голени по ФИО14». Противопоказаний к оперативному лечению не установлено. Пациенту было разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него; как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения. Информированное добровольное согласие гражданина на инвазивное медицинское вмешательство (манипуляции ортопедического плана, инвазивное исследование, проведение хирургической операции) в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО ГКБ № им. ФИО4, а также анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства были получены.

ДД.ММ.ГГГГ часов была проведена операция: «Остеосинтез правой голени по ФИО14». Под спинно-мозговой анестезией после обработки операционного поля в верхней трети голени через большеберцовую кость и через пяточную кость проведены 2 перекрещивающиеся спицы Киршнера. 1 спица проведена через передние отделы стопы. Произведен демонтаж аппарата ФИО14 из 3 опорных колец. Дана дистракция в аппарате. На среднем кольце проведены и натянуты 2 спицы Киршнера. Наложены асептические повязки. К дефектам ведения медицинской документации на данном этапе можно отнести отсутствие послеоперационного диагноза и тот факт, что в протоколе операции вместо костей правой нижней конечности указаны левые. Это на исход не повлияло.

После операции пациент был переведен в отделение травматологии и ортопедии. Послеоперационный период протекал гладко - состояние гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., расценивалось как удовлетворительное, эпизодов повышения температуры тела не отмечено, дыхание и гемодинамика нарушены не были. В локальном статусе отека и сосудистых расстройств в области нижних конечностей лечащим врачом не отмечено, мягкие ткани в области спиц были - без признаков воспаления. Гипсовая иммобилизация на левой нижней конечности свою функцию выполняла. В общем анализе крови ДД.ММ.ГГГГ. признаков воспаления не отмечалось (лейкоциты 9х 10 9/л, скорость оседания эритроцитов 18мм/час). После операции в течение 3 суток с целью обезболивания гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., вводился опиоидный анальгетик (трамадол 5% 2мл).

При рентгенологическом контроле ДД.ММ.ГГГГ. стояние костных отломков правой пяточной кости было удовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен демонтаж спиц в аппарате ФИО14 - в условиях операционной, после обработки операционного поля под местной анестезией раствора Новокаина 0,5% 20мл через правую пяточную кость проведена и натянута на выносных флажках спица Киршнера. ДД.ММ.ГГГГ. на рентгенограммах обеих пяточных костей определялся оскольчатый перелом правой пяточной кости в аппарате ФИО14 с удовлетворительным стоянием отломков. Перелом левой пяточной кости в гипсовой иммобилизации был с удовлетворительным стоянием костных отломков.

ДД.ММ.ГГГГ. пациент был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, касаемо наблюдения (врача травматолога - ортопеда по месту жительства), режима (исключить нагрузки на нижние конечности, ношение ортопедических стелек) и лечения (перевязки 2 раза в неделю, рентген - контроль и явка на демонтаж аппарата ФИО14 через 4 недели, гипсовая иммобилизация 6 недель, профилактика тромбоэмболических осложнений (прадакса 110мг по 2 таблетки 1 раз в день 20 дней), лечебная физкультура и физиолечение).

В последующем у пациента перелом левой пяточной кости полностью консолидировался, но был диагностирован неправильно консолидированный перелом правой пяточной кости с периоститом правой пяточной кости и артрозом суставов правой пяточной кости, который на данным момент требует повторного оперативного вмешательства в объеме «Корригирующая остеотомия».

Согласно представленному заключению БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» была оказана своевременно и верно в соответствии с действующими в ДД.ММ.ГГГГ. нормативными документами: Приказ М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». В 2019г. Приказ М3 РФ от 14.02.2023г. №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломах пяточной кости (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», а также клинические рекомендации «Переломы пяточной кости», утв. М3 РФ в 2023г.) еще не действовали. П. 3.18.4. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса (коды по МКБ - 

<

данные изъяты> Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» был практически полностью выполнен: а именно не выполнено обезболивание не позднее часа с момента поступления в стационар(при отсутствии медицинский противопоказаний.

Выполненная изначально ФИО1 иммобилизация переломов пяточных костей гипсовыми повязками была эффективна в отношении перелома левой пяточной кости (отломки перелома кости срослись). По поводу лечения оскольчатого перелома правой пяточной кости ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум, где гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., было рекомендовано оперативное лечение в объеме: «Открытая репозиция. Фиксация перелома винтами». Однако данное лечение, как и погружной остеосинтез, были противопоказаны больному в связи с развитием у него фликтен в правой пяточной области. Оперативное лечение в этот период могло привести к распространению гнойного процесса вплоть до сепсиса, который нередко приводит к смерти пациентов. ДД.ММ.ГГГГ., после заживления фликтен, в ходе повторного консилиума пациенту было рекомендовано оперативное лечение в объеме: «Остеосинтез правой голени по ФИО14». Как уже было указано выше, оба способа ортопедического лечения не гарантируют отсутствие развития у пациентов осложнений в виде неправильного сращения переломов пяточных костей и деформирующего артроза. При тяжелых многооскольчатых переломах пяточных костей, какой имелся у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в области правой пяточной кости, выполнение 1 полноценной анатомической репозиции было невозможно. В этой ситуации целью к оперативного лечения является только примерное восстановление ширины, длины и высоты кости для облегчения последующей ортопедической помощи пациентам, что и было выполнено в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4».

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в данном случае места не имело, то и предусмотренных нормативными документами оснований для определения причиненного вреда здоровью гражданину ФИО1, нет.

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении указанного заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. 

Оценивая вышеназванные выводы судебных экспертов БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд находит их обоснованным, поскольку они согласуется с пояснениям участников процсса, представленной медицинской документацией. 

Свидетель ФИО13, врач травматолог – ортопед БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что истец находился в отделении травматологии, у него был внутренний оскольчатый перелом пяточной кости,, наложили гипсовую повязку, чтобы зафиксировать. Это делалось сразу в день поступления. Были гипсовые повязки на обе ноги. Срастание кости идет 120 дней, дальше просто наблюдали. Все зависело от динамики сращивания костей. В медицинской карте есть запись от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении гипсовой повязки. Те сутки, что он не обращался за медицинской помощью, вызвали сильный отек, он вызвал водяные пузыри, они появляются на коже, это реакция тканей возле перелома. Ему было предложено оперативное лечение. Оно заключалось в том, чтобы зафиксировать фрагменты кости, уменьшить расстояние между ними и установить аппарат ФИО14, он согласился на это, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ спустя 12-14 дней после госпитализации, это допустимый срок. Истцу проводилось соединение костей аппаратом ФИО14, потом пациент наблюдался амбулаторно по месту жительства, возникли проблемы со спицами в сентябре. У истца было инфицирование мягких тканей в месте нахождения спиц. Аппарат был демонтирован в срок, состояние обломков удовлетворительное. При осколочном переломе наращивается костная ткань, бывает, что кость выпирает. Он не возникает при не правильном лечении, такое в принципе бывает. Все медицинские действия были последовательные. Недостатки заполнения медицинской документации никак не повлияли на состояние больного. Выбор аппарата ФИО14, был поставлен обоснованно, при переломе пяточных костей, имеются свои особенности лечения и сращивания. Наросты можно убрать. Каждый случай индивидуален, но такие операции есть. В ортопедии есть такие операции, но все по показаниям, и имеют процент с осложнением. Это не жизненно необходимая операция. 

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» и последствиями в виде болевых ощущений истца, а также влияния на длительность ее лечения, состояние ее здоровья.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проверки качества оказания медицинских услуг ТФОМС 

<

адрес>.

Между тем, как было указано выше в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, судом достоверно установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» были допущены недостатки в виде дефектов ведения медицинской документации. 

Из протокола заседания подкомиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу об оказании специализированной медицинской помощи пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р находившемуся на лечении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4 » в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что медицинская помощь ФИО1, в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» оказана в соответствии с действующими Утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации Клиническими рекомендациями при переломах пяточных костей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 323 Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с Приказом М3 РФ №н от 12.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология»».

Как следует из материалов, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н 

<

данные изъяты> в адрес ТФОМС 

<

адрес> поступила претензия БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» с протоколом разногласий к заключениям ЭКМП, проведенных страховой медицинской организацией, согласно которой медицинская организация просила провести повторную ЭКМП случая оказания медицинской помощи ФИО1 В рамках рассмотрения претензии медицинской организации в соответствии с требованиями действующего законодательства ТФОМС 

<

адрес> организовано доведение повторной ЭКМП по спорным случаям оказания медицинской помощи истцу. К проведению ЭКМП привлечен эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом по профилю: «травматология и ортопедия» имеющий высшее профессиональное образование, сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности более десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по 

<

адрес>. Результаты повторной ЭКМП оформлены соответствующим заключением, которое с включением эксперта качества, медицинской помощи направлено для ознакомления и подписания в адрес страховой медицинской организации и медицинской организации. Рассмотрение претензии БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», с учетом результатов повторной ЭКМП предварительно планируется на заседании Комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля обьемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ТФОМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта БУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в нарушении п.п. Д п. 2.2 Приказа М3 РФ Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», врачом травматологом -ортопедом не был сформирован план лечения пациента, что относится к дефектам ведения медицинской документации. 

В 

<

данные изъяты> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., была проведена блокада мест переломов раствором Новокаина 0,5% - 60мл и иммобилизация гипсовой лангетой. Пациент был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии, где ему было назначено консервативное лечение: обезболивающий (анальгетическое ненаркотическое средство (раствор анальгина 50% 2мл) и противоаллергический препараты с местноанестезирующим действием (раствор димедрола 2% 2мл) 3 раза в сутки; противоотечное средство (спиронолактон по 25 мг 2 раза в день); препарат, улучшающий микроциркуляцию (пентоксифиллин 200мл внутривенно). Профилактика тромбоэмболических осложнений велась введением антикоагулянта прямого действия (гепарин 5000МЕ 3 раза в день). С целью профилактики кровотечения из желудочного тракта были назначены ингибиторы протонной помпы (омез по 20мг 2 раза в день). В отделении гр. ФИО1 осматривался лечащим врачом и заведующим отделением, о чем имеются советующие записи в медицинской карте. ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум, где была обсуждена дальнейшая тактика лечения пациента. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента, восстановления функции конечностей больному было показано оперативное лечение в объеме: «Открытая репозиция. Фиксация перелома винтами». Пациенту было разъяснено, - что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него; как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения. Сроки оперативного вмешательства были выбраны оптимально (5-7 сутки после травмы), когда осколки пяточной кости подвижны, а отек окружающих мягких тканей спадает. Но оперативное лечение выполнено не было в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в дневниковых записях лечащего врача отмечено наличие фликтен (гнойные заболевания кожного покрова) в области правой стопы, что является противопоказанием к проведению операции. ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что фликтена правой пяточной области зажила и повторно был проведен консилиум в составе заведующего и врачей отделения травматологии, врача анестезиолога-реаниматолога, где вновь была обсуждена тактика лечения пациента. В целях снятия болевого синдрома, активизации пациента, восстановления функции конечностей больному было показано оперативное лечение в объеме: «Остеосинтез правой голени по ФИО14». Противопоказаний к оперативному лечению не установлено. Пациенту было разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, выполняется как первый этап оперативного лечения и после него; как в ближайшем, так и отдаленном периоде, возможны различные осложнения. Информированное добровольное согласие гражданина на инвазивное медицинское вмешательство (манипуляции ортопедического плана, инвазивное исследование, проведение хирургической операции) в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО ГКБ № им. ФИО4, а также анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства были получены. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «Остеосинтез правой голени по ФИО14». Под спинно-мозговой анестезией после обработки операционного поля в верхней трети голени через большеберцовую кость и через пяточную кость проведены 2 перекрещивающиеся спицы Киршнера. 1 спица проведена через передние отделы стопы. Произведен демонтаж аппарата ФИО14 из 3 опорных колец. Дана дистракция в аппарате. На среднем кольце проведены и натянуты 2 спицы Киршнера. Наложены асептические повязки. К дефектам ведения медицинской документации на данном этапе можно отнести отсутствие послеоперационного диагноза и тот факт, что в протоколе операции вместо костей правой нижней конечности указаны левые. Это на исход не повлияло. В последующем у пациента перелом левой пяточной кости полностью консолидировался, но был диагностирован неправильно консолидированный перелом правой пяточной кости с периоститом правой пяточной кости и артрозом суставов правой пяточной кости, который на данным момент требует повторного оперативного вмешательства в объеме «Корригирующая остеотомия». 

Таким образом, медицинская помощь гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» была оказана своевременно и верно в соответствии с действующими в ДД.ММ.ГГГГ. нормативными документами: Приказ М3 РФ от 10.05.2017г.№н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Приказ М3 РФ от 12.11.2012г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». В 2019г. Приказ М3 РФ от 14.02.2023г. №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломах пяточной кости (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», а также клинические рекомендации «Переломы пяточной кости», утв. М3 РФ в 2023г.) еще не действовали. П. 3.18.4. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса (коды по МКБ - 

<

данные изъяты>) Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» был практически полностью выполнен:

№ 

Критерии качества 

Оценка выполнения 

1. 

Выполнен осмотр врачом-травматологом-ортопедом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар 

Да 

2. 

Выполнена рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар 

Да (в ДД.ММ.ГГГГ часов) 

3. 

Выполнено обезболивание не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (при отсутствии медицинских противопоказаний) 

Нет 

4. 

Выполнена стабилизация и/или репозиция и/или иммобилизация перелома и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний) 

Да (в ДД.ММ.ГГГГ часов) 

5. 

Достигнута стабилизация и/или репозиция перелома на момент выписки из стационара 

Да 

6 

Отсутствие гнойно-септических госпитализации осложнений в период госпитализации 

да 

7 

Отсутствие тромбоэмболических осложнений в период госпитализации 

да 

Выполненная изначально гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., иммобилизация переломов пяточных костей гипсовыми повязками была эффективна в отношении перелома левой пяточной кости (отломки перелома кости срослись). По поводу лечения оскольчатого перелома правой пяточной кости ДД.ММ.ГГГГ. был проведен консилиум, где гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., было рекомендовано оперативное лечение в объеме: «Открытая репозиция. Фиксация перелома винтами». Однако данное лечение, как и погружной остеосинтез, были противопоказаны больному в связи с развитием у него фликтен в правой пяточной области. Оперативное лечение в этот период могло привести к распространению гнойного процесса вплоть до сепсиса, который нередко приводит к смерти пациентов. ДД.ММ.ГГГГ., после заживления фликтен, в ходе повторного консилиума пациенту было рекомендовано оперативное лечение в объеме: «Остеосинтез правой голени по ФИО14». Как уже было указано выше, оба способа ортопедического лечения не гарантируют отсутствие развития у пациентов осложнений в виде неправильного сращения переломов пяточных костей и деформирующего артроза. При тяжелых многооскольчатых переломах пяточных костей, какой имелся у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в области правой пяточной кости, выполнение полноценной анатомической репозиции было невозможно. В этой ситуации целью оперативного лечения является только примерное восстановление ширины, длины и высоты кости для облегчения последующей ортопедической помощи пациентам, что и было выполнено в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4».

Как следует из сведений представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения претензии медицинской организации, на основании результата повторной экспертизы качества медицинской помощи Комиссией вынесено решение о признании претензии № необоснованной.

Таким образом, разрешая спор, суд, применяя к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате вышеуказанных действий медицинских работников БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, ввиду допущенных вышеуказанных дефектов ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая в совокупности вышеуказанные конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку было нарушено личное неимущественное право истца, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), в силу статей 150-151 ГК РФ иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работников лечебного учреждения, обстоятельств дела, объеме и значимости указанных дефектов оказания медицинской помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на истца ФИО1 в полном объёме. 

Одновременно с заключением экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 90201 рубль, со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены экспертному учреждению.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 90 501 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично. 

Взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, СНИЛС 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 90 501 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>