Дело 

<

номер скрыт>

5-610/2019

УИД 61 MS0

<

номер скрыт>-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 декабря 2019года

Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ч.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ф.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К.И.В. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель К.И.В. - Ф.М.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Податель жалобы указывает, что при составлении административного материала в отношении К.И.В. сделаны отметки о применении видеозаписи. При изучении видеозаписи установлено, что видеозапись носит фрагментарный характер и на ней не зафиксировано надлежащее совершение процессуальных действий инспектором ГИБДД при составлении административного материала, а именно: разъяснение процессуальных прав, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ГИБДД не было продемонстрировано техническое средство измерения, не предъявлялось свидетельство о его поверке, не зафиксирована подготовка прибора к работе и исследованию. На видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о наличии у К.И.В. признаков опьянения, являющихся основанием для отстранения от управления транспортным средством, процессуальные права перед прохождением освидетельствования К.И.В. не разъяснялись. Факт управления К.И.В. транспортным средством также ничем не подтвержден. Изложенное вызывает неустранимые сомнения в виновности К.И.В., свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Мировой судья в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не исследовал доказательства, в том числе видеозапись. Таким образом, видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД подтвержден факт грубого нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание К.И.В., его представитель Ф.М.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств не поступало.

Представитель К.И.В. - Ч.А.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. 

Частью первой ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 55 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

номер скрыт> г\н 

<

номер скрыт> под управлением К.И.В. с явными признаками алкогольного опьянения. К.И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Виновность К.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, а также в настоящем заседании. 

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что К.И.В. управлял автомобилем 

<

номер скрыт> г\н 

<

номер скрыт> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доказательства соответствуют требованиям закона, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает. 

Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что не все доказательства должным образом исследованы мировым судьей, в том числе представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, является несостоятельным.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая видеозапись, которые подробно отражены в постановлении и оценены мировым судьей вместе с другими доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что признаков опьянения у К.И.В. не было, а потому оснований у сотрудников ГИБДД для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку у К.И.В. имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ГИБДД отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

А наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно инспектору ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, являлись достаточным основанием для направления К.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что факт управления транспортным средством К.И.В. ничем не подтвержден, нельзя признать обоснованным, поскольку факт управления подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым К.И.В. согласился, указав, что «управлял транспортным средством, выпил 0,5 пиво, с протоколом согласен», заявлением К.И.В. о признании вины в совершении административного правонарушения, свидетельскими показаниями допрошенного мировым судьей инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Д.Г., являвшегося очевидцем движения транспортного средства под управлением М.Д.Г..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В этой связи, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья наряду с другими предоставленными доказательствами, признав ее допустимым, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалоба, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, осуществлены в установленном законом порядке с применением видеозаписи. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от К.И.В. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении К.И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола он был ознакомлен, дал письменные объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал, указал, что с протоколом согласен, копию протокола получил под роспись.

Положения КоАП РФ не содержат требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие К.И.В. с фактом привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, соответствует цели защиты общественной безопасности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.И.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Ф.М.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Е. Боричевская