Дело № 1-462/2024 

УИД74RS0003-01-2024-002194-75 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретаре С.В. Поздняковой, 

с участием: государственных обвинителей - В.Ю. Новикова, С.В. 

ФИО2, ФИО4,

потерпевшего – ФИО11,

подсудимого – ФИО5,

его защитника - адвоката К.В. Черногорлова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2024 года, 

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 18 апреля 2024 г.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 24 апреля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 18.02.2024 г. ФИО5, вооружившись металлической монтировкой, прибыл в 

<

адрес>, где в указанное время находилась его сожительница Свидетель №2 и ФИО8, с разрешения которых ФИО5 вошел в помещение указанной квартиры. 

В указанное время и в указанном месте на почве ревности ФИО5 и возникших личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 18.02.2024 в 

<

адрес>, в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, вооружившись металлической монтировкой, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес указанным предметом не менее четырех ударов в область расположения жизненно–важных органов потерпевшего – правую и левую боковые, заднюю поверхность грудной клетки ФИО8, а также умышленно нанес указанным предметом не менее трех ударов в область головы, не менее четырех ударов в область левой верхней конечности, не менее двух ударов в область правой верхней конечности и не менее четырех ударов в область левой нижней конечности потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО8 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, в комплекс которой вошли: кровоподтеки грудной клетки (4), с массивными кровоизлияниями в мягких тканях, закрытые переломы 10,11 правых ребер без повреждения пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого, разрыв правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечной жировой клетчатке слева и в области ворот левой почки. Тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, осложнившаяся массивной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки в проекции ветви нижней челюсти слева (1), левой верхней конечности (4), правой верхней конечности (2), левой нижней конечности (3), поверхностную ушибленную рану правого плеча (1), ссадины левой височной области (1), левого коленного сустава (1), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Умышленно причиненная ФИО5 указанная выше тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, осложнившаяся массивной кровопотерей, явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, по неосторожности ФИО5 повлекла смерть ФИО8 на месте происшествия. 

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения родственникам потерпевшего, указав, что ранее около 17 лет совместно проживал с Свидетель №2, незадолго до происшествия она стала проживать у своей дочери, затем пропала, на телефонные звонки не отвечала. Со слов ее дочери, Свидетель №2 удерживалась в квартире наркоманами, переслала фотографию вида из окна, по которой дочь определила ее местонахождение, позвонила ему, они туда приехали 18.02.2024 г.. В целях самообороны он взял с собой монтировку, был трезвым. Дверь квартиры открыл потерпевший, он зашел в квартиру, увидел Свидетель №2 голой на кровати, понял, что на самом деле ее никто не удерживал и что она добровольно вступала в половую связь с ФИО8 Из-за этого он нанес потерпевшему множество ударов монтировкой по телу, с объемом нанесенных им ударов и характером причиненных повреждений в обвинении он полностью согласен. После этого Свидетель №2 оделась и они вместе с ее дочерью ушли из квартиры. Явку с повинной и показания по делу давал добровольно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 18.02.2024 в вечернее время около 17 часов 00 минут он находился дома один, в какой-то момент ему позвонила Свидетель №1 (она является дочерью его сожительницы Свидетель №2) и сообщила, что нашла Свидетель №2 В связи с чем у него возникло желание поговорить с Свидетель №2 Перед этим он выпивал спиртные напитки, а именно около 150 грамм водки. Далее он поехал на такси к дому, в котором проживала Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. Возле указанного дома он встретил Свидетель №1 и они вместе пошли к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> этом, он с собой взял металлическую монтировку красного цвета, так как боялся того, что его может встретить толпа и избить, а он с помощью монтировки мог отбиваться и ударить в ответ. Далее он постучал в дверь квартиры № № расположенную в 

<

адрес> в г. Челябинске, дверь указанной квартиры открыл неизвестный мужчина (ФИО8), он спросил у ФИО8, почему тот не заставил Гульнару позвонить ему или родным и сообщить, что с ней все хорошо, а также спросил «Где Гульнара», ФИО8 ничего толком не ответил и он прошел в квартиру, где обнаружил в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2 в одной из комнат и сказал ей собирать вещи. Свидетель №2 начала собирать свои вещи, но с неохотой. ФИО8 никак не препятствовал ему и Свидетель №2 уйти, не угрожал. При этом, в ходе разговора с ФИО8 он выяснил, что Свидетель №2 вступала с ним в половую связь. Из-за чего у него началась сильная ревность, в связи с этим он нанес удары ФИО8 имеющейся у него в правой руке металлической монтировкой в район туловища не менее 5 (пяти) раз, в район ног не менее 1 (одного) раза и район верхних конечностей не менее 2 (двух) раз, так же он один раз толкнул своими руками в область груди, после чего ФИО8 упал. ФИО8 никаких ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял. После вышеуказанных нанесенных им ударов ФИО8 упал и он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из квартиры. Далее он и Свидетель №2 уехали на такси домой по адресу: 

<

адрес>, а Свидетель №1 уехала к себе домой. После чего он начал распивать спиртные напитки. Далее 19.02.2024 около 01 часов 00 минут к нему по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО8, в последующем от которых ФИО8 вскоре скончался. В полиции он рассказал о произошедшем конфликте с ФИО8 Свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На вопрос о мотиве своих действий ответил, что хотел ФИО8 проучить, чтобы ФИО8 больше не вступал в половую связь с Свидетель №2, поэтому он избил ФИО8, убивать его не хотел (Т 1. л.д. 187-191); 

Показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого, согласно которым вину по предъявленному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, действительно 19.02.2024 он нанес множественные удары в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей потерпевшего ФИО8, от которого в короткий промежуток времени потерпевший ФИО8 скончался. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 196-197, 204-209); 

Указанные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 210-213), а также в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения ударов, в область туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего ФИО8 находясь в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 213-217). 

Показания потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе судебного заседании и оглашенными на основании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 140-143), согласно которым ФИО8 приходился ему родным дядей. У ФИО8 осталось две несовершеннолетние дочери. ФИО8 проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 нигде трудоустроен не был, по большей части занимался подработкой, употреблял алкоголь, мог пить запойно, мог пить более недели, после чего мог не пить неделями. Характеризует его как спокойного, доброго, неконфликтного человека, всегда помогал своим родным. В ходе распития алкоголя ФИО8 никогда не проявлял агрессии к кому-либо, вел себя спокойно. Хронических заболеваний у ФИО8 не было. В последний раз с ФИО8 он виделся 09.02.2024 года у него дома, когда пришел к нему в гости, у ФИО8 дома была женщина по имени Свидетель №2, они вместе распивали спиртные напитки. Общались они хорошо и было видно, что они находятся в близких отношениях. Каких-либо ссор между ФИО8 и Свидетель №2 не было. Далее около 19 часов 30 минут 18.02.2024 ему позвонила соседка из квартиры № № – Свидетель №3, однако он не смог ответить на звонок, так как находился на работе. Далее примерно в 19 часов 40 минут 18.02.2024 он позвонил ФИО8, от последнего ему стало известно, что к ФИО8 домой пришел ФИО1 и избил ФИО8 монтировкой, после чего сбросил телефонный звонок. Примерно через 20 минут он попытался позвонить ФИО8 еще раз, однако ФИО8 на телефонные звонки уже не отвечал. Далее примерно в 21 час 00 минут 18.02.2024 он пришел домой и сразу зашел в квартиру ФИО8, где обнаружил ФИО8 без признаков жизни с множественными телесными повреждениями. После этого он сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сообщил об увиденном Свидетель №3, которая сообщила ему, что хотела позвонить и сообщить о том, что к ФИО8 приходил неизвестный мужчина (ФИО5) и какая-то девушка (Свидетель №1), а после слышала подозрительный шум из квартиры ФИО8, похожий на драку, в связи с чем Свидетель №3 вышла на лестничную площадку и увидела неизвестного мужчину (ФИО5) и двух девушек, которые выходили из квартиры ФИО8;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д. 152-156) о том, что у неё есть мать — Свидетель №2, которая проживает со своим сожителем ФИО5 по адресу: 

<

адрес> около 15 лет. С ФИО5 практически не общалась, каких-либо взаимоотношений с ним нет. Как ей известно, он с Свидетель №2 периодически употребляют спиртные напитки. ФИО5 характеризует как адекватного, не агрессивного, спокойного. Каких-либо конфликтов у него с Свидетель №2 и с ней у ФИО5 не было. Так 05.02.2024 ей позвонила Свидетель №2 и спросила, может ли пожить у неё временно. Она сказала, чтобы Свидетель №2 приезжала к ней и с 05.02.2024 Свидетель №2 проживала с ней. Однако, 07.02.2024 Свидетель №2 уже не ночевала дома, где именно находилась ей неизвестно, связи не было. Примерно 08.02.2024 Свидетель №2 позвонила ей, у Свидетель №2 было странное поведение, как будто после употребления наркотических веществ, каких-либо подробностей Свидетель №2 не рассказала. Затем она звонила и спрашивала у Свидетель №2 где та находится, на что Свидетель №2 сказала, что не знает по какому адресу находится, лишь сказала, что в районе «Киргородка», также отправила фото из окна квартиры, говорила, что ее удерживают двое людей, требуют 5 000 рублей. После этого, то есть 18.02.2024 она отправилась на поиски своей матери по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ориентируясь по фотографии домов, отправленной ей от Свидетель №2 Спустя некоторое время она нашла дом, в котором проживала Свидетель №2, а именно: 

<

адрес>. Затем она позвонила сожителю матери ФИО5 и сообщила, что нашла мать, передала слова Свидетель №2 о ее удержании в квартире, ФИО5 предложил приехать и вместе посмотреть на Свидетель №2, она согласилась. Далее, через некоторое время приехал ФИО5, он был с черным пакетом, что находилось внутри пакета он не говорил. По состоянию ФИО5 ей показалось, что он трезв. Далее они поднялись на указанный этаж, ориентируясь по ранее отправленной фотографии, время было около 19.30 часов 18.02.2024 г. Далее они постучались в дверь, им открыл дверь мужчина. В настоящее время от следователя ей известно, что это был ФИО8 ФИО5 спросил у ФИО8 «Где Гульнара?», на что ФИО8 ответил «Какая ФИО3?». Далее ФИО5 вместе с ФИО8 прошли по коридору в комнату, где находилась Свидетель №2. Что происходило дальше она лично не видела, так как осталась ждать их в коридоре у входной двери. Всего она ожидала в коридоре около 5 минут. В этот момент она слышала как ФИО5 кричал, в основном на Свидетель №2, также она слышала звуки не менее 3-4 ударов каких-то предметов и не видела происходящего. Других лиц в квартире не было, в коридоре никто никому не наносил никаких телесных повреждений. После того, как звуки ударов прекратились, ФИО5 сказал её матери, чтобы та собиралась, и они вдвоем вышли в коридор, затем все они ушли из указанной квартиры. Свидетель №2 была в нетрезвом состоянии;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (Т.1 л.д. 157-164), согласно которым в начале февраля 2024 года она поругалась со своим сожителем ФИО5, после чего переехала из его квартиры в квартиру своей дочери Свидетель №1 Далее в начале февраля 2024 на улице она познакомилась с ФИО8, в ходе короткого общения ФИО8 предложил ей пойти к нему домой, она согласилась, они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО8 предложил ей пожить у него, на что она согласилась. Далее она с ФИО8 ежедневно стали употреблять спиртные напитки, при этом, в телефонном разговоре с дочерью сказала неправду о том, что якобы ее удерживают, оправдываясь за то, что находится у постороннего человека и не проживает с ней. Далее около 19 часов 00 минут 18.02.2024 в квартиру ФИО8 постучал ФИО5 и её дочь Свидетель №1 Далее она услышала звуки ударов, а после в комнату зашел ФИО8 и ФИО5, при этом ФИО5 находился в агрессивном состоянии у него находилась монтировка, которой он нанес 7-9 ударов по ФИО8, из них 3 удара в область живота и груди. ФИО8 никаких ударов ФИО5 не наносил. После нанесенных ударов по ФИО8 ФИО5 начал «громить» квартиру и своей монтировкой разбил телевизор, электросчетчик и стекло в оконной раме (зеркале). После чего она, ФИО5 и Свидетель №1 вместе ушли из квартиры ФИО8 Далее она и ФИО5 направились в квартиру по месту его жительства, где распивали спиртные напитки; 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей с декабря 2021 года. В ходе проживания в указанном доме познакомилась с соседом по подъезду из квартиры № № - ФИО8 18.02.2024 около 19 часов 30 минут она услышала шум, исходивший из квартиры ФИО8, решила проверить, что происходит. Подойдя к квартире № №, на лестничной площадке она увидела выходящими из нее троих человек, мужчину (ФИО5), и двух девушек. Далее она спросила ФИО5 о том, что произошло, он ответил «Я объяснил Вашему соседу, что так не делается», после чего ФИО5 и двое женщин вышли из подъезда, сели в такси и уехали в неизвестном направлении. После чего она зашла в свою квартиру и услышала звук падения из квартиры № №, после этого вновь поднялась к квартире № №, постучала в дверь, однако никто не открыл. В связи с этим она позвонила родственнику ФИО8 – ФИО11 и сообщила о произошедшем. Когда пришел ФИО11 и открыл дверь квартиры № №, то обнаружил ФИО8 без признаков жизни, в связи с чем вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи констатировали смерть ФИО8 (Т.1 л.д. 165-170); 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, о том, что у неё есть сын ФИО5, который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. со своей сожительницей около 10 лет. Отношения у неё с ФИО5 доверительные, близкие, семейные. Характеризует ФИО5 как спокойного, доброго, отзывчивого, не агрессивного, уравновешенного. ФИО5 всегда хорошо относился к другим людям, с соседями никогда не ссорился, ко всем относится очень хорошо. ФИО5 ей всегда помогает по быту, оказывает всю необходимую помощь. Ранее она за ним никогда не замечала каких-либо конфликтов. Когда ФИО5 находится в алкогольном опьянении, он также ведет спокойно и радостно. У ФИО5 есть несовершеннолетняя дочь, которая проживает с его бывшей женой. 20.02.2024 от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО5 убил человека, нанеся несколько ударов металлической монтировкой (Т1. л.д. 171-173). 

Письменные материалы уголовного дела:

- Протокол явки с повинной от 19.02.2024 согласно которому ФИО5 указал, что в ходе совестного конфликта на фоне ревности и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 11 ударов металлическом монтировкой потерпевшему ФИО8 находясь в 

<

адрес>. (Т 1. л.д. 177-178); 

- Протокол осмотра трупа от 19.02.2024, согласно которому осмотрен труп ФИО8, на трупе обнаружены повреждения: на грудной клетке, верхних и нижних конечностях (Т.1 л.д. 18-24);

- Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2024, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты и упакованы: след обуви, след рук, футболка, штаны и носок (Т.1 л.д. 44-52);

- Протокол осмотра мест происшествия от 19.02.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята и упакована металлическая монтировка красного цвета (Т.1 л.д. 53-59); 

- Заключение эксперта № от 29.03.2024, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, в комплект которой вошли: кровоподтеки грудной клетки (4), с массированными кровоизлияниями в мягких тканях, закрытые переломы 10,11 правых ребер, без повреждений пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого, разрыв правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопоченчной жировой клечатке слева и в области ворот левой почки, закономерно осложнившаяся развитьем массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между имевшей место тупой травмой грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, с ее закономерным осложнением и смертью пострадавшего имеется причинная связь. 

Тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, осложнившаяся массивной кровопотерей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанная тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства образовалась в результате четырех (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на правую и левую боковые, заднюю поверхности грудной клетки. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, образовались в относительно короткий промежуток времени.

Кровоподтеки в проекции ветви нижней челюсти слева (1), левой верхней конечности (4), правой верхней конечности (2), левой нижней конечности (3), поверхностная ушибленная рана правого плеча (1), ссадины левой височной области (1), левого коленного сустава (1), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева (1) - у живых лиц при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. На область головы было оказано не менее трех (3) воздействий, на область левой верхней конечности — не менее четырех (4) воздействий, на область правой верхней конечности — не менее двух (2) воздействий, на область левой нижней конечности — не менее четырех (4) воздействий. Незадолго до наступления смерти ФИО8 употреблял алкоголь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,19%, что при жизни могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (Т.1 л.д. 88-101);

- Заключение эксперта № от 21.03.2024, согласно которому след пальца рук на илл. 5 в заключении эксперта ФИО9 № от 20 марта 2024 г. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 126-128).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы, в том числе, орудие преступления (монтировка), осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов следственных действий (Т 1 л.д. 66-72, 73-77) и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения данного уголовного дела и вывода о совершении подсудимым деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, как и обстоятельств, указывающих на оправдание подсудимого, по делу не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований, поскольку выводы экспертов полны, ясны и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, а также показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и другими свидетелями, которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так с другими письменными доказательствами: заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и трупа, - которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора. 

Оснований для самооговора, оговора свидетелями подсудимого суд не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено. 

Об умысле ФИО5 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация и количество ударов, их множественное нанесение металлической монтировкой, в том числе, в расположение жизненно-важных частей тела – грудную клетку и живот, что явилось формой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекло причинение, в том числе, образование тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, осложнившейся массивной кровопотерей и причинило тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни человека. 

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. 

Принимая во внимание, что в процессе применения насилия подсудимым задействована металлическая монтировка, обладающая высокими поражающими характеристиками, использование которой существенно облегчало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд полагает установленным квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Поэтому действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, о которых ФИО5 сообщил в судебном заседании, принесение извинений перед представителем потерпевшего за содеянное (которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причинение вреда), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, в ходе следственного эксперимента, в добровольной выдаче орудия преступления по месту своего жительства, и имело существенное значение в доказывании его вины. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживал фактически в условиях семьи с гражданской супругой, поддерживает мать, страдающую рядом хронических заболеваний. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.04.2024, ФИО5 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к своим действиям и способствовало совершению преступления. Из представленных доказательств следует, что мотивом для совершения преступления явилась ревность подсудимого, установившего на месте происшествия факт вступления своей гражданской супруги в половую связь с потерпевшим, именно данные обстоятельства спровоцировали у ФИО5 личную неприязнь и повод для причинения ФИО8 телесных повреждений. 

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии возможности назначения ФИО5 иного, не связанного с лишением свободы, наказания, поэтому его исправление суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: принадлежащие ФИО8 штаны темного цвета, футболку темно-зеленого цвета, носок серого цвета, а также металлическую монтировку красного цвета, образец крови ФИО8, образец буккального эпителия ФИО5, 4 следа рук, 1 след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Г.С. Важенин