Председательствующий Пшонка О.А. Дело № 22-2204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Гендельман О.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1 ( / / )15, 

<

дата> года рождения, 

судимый:

- приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02года 06 месяцев, освобожденный 13декабря 2016 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2016года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, 

- приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 24июля 2017 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость по данному приговору погашена) с применением ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, освобожденный 23 апреля 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката УстюговойЕ.Г., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 0,440 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 14 марта 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Гендельман О.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие общие начала назначения наказания, на упомянутые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, заявляет о том, что при назначении ФИО1 наказания суд оставил без внимания, что он не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, материально содержит свою сожительницу, которая проходит обучение, предпринял меры к изменению своего поведения, в декабре 2024 года прошел лечение 

<

...>. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд отступил от принципа индивидуализации наказания и по существу лишил будущего ребенка средств к существованию. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не учтены условия жизни семьи ФИО1, оставлены без внимания наличие у матери осужденного заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки и дедушки ФИО1, беременность его сожительницы, а также то обстоятельство, что осужденный являлся единственным кормильцем в семье. Отмечает, что беременность сожительницы ФИО1 протекает с осложнениями. Суд в приговоре не мотивировал, почему именно лишение свободы, а не другое, более мягкое наказание, может достичь целей наказания. Не мотивирован судом и вывод о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом приводимых доводов защитник просит об изменении приговора и назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гендельман О.Н. просит приобщить к материалам дела медицинские документы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кушвы Шарова Ю.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ( / / )8, Свидетель №2, совокупностью письменных доказательств, а именно, протоколом личного досмотра, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта и другими.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что употреблял наркотическое средство «соль», 14 марта 2024 года в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> при помощи сотового телефона «Realmi C51» написал своему знакомому и попросил наркотическое средство «соль» массой 0,5 г, на что тот согласился. При встрече он сел в автомобиль Свидетель №1, где последний передал ему полимерный пакет с порошком, который он убрал в кейс от беспроводных наушников и положил в правый карман спортивных штанов. Затем Свидетель №1 попросил его помочь по дому, он согласился, они поехали по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 14 марта 2024 года у указанного дома их с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с наркотическим средством, а также сотовый телефон.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самим осужденным и иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он работает заместителем командира ОВ ППСП МО МВД России «Кушвинский». 14 марта 2024 года в составе экипажа он осуществлял патрулирование в 

<

адрес>, от оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> хранятся наркотические средства. Они поехали по указанному адресу, у ворот данного дома стоял мужчина, который представился как ФИО1 Для разбирательства он был доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом, сотовый телефон «Realme C51».

В соответствии с протоколом личного досмотра 15 марта 2024 года у ФИО1 из правого кармана штанов обнаружен и изъят пакет типа «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, а из левого кармана ветровки обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme C51» (том 1, л. д. 14). 

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии сотового телефона и наркотического средства у ФИО1 не допущено. Производство личного досмотра задержанного ФИО1 было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. СвидетелиСвидетель №2 и ( / / )8подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него пакета с порошкообразным веществом, а также сотового телефона.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта (том 1, л. 

<

...>). Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Показания свидетелейСвидетель №4, Свидетель №2, ( / / )8 последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного ФИО1, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра после задержания осужденного сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, несмотря на заявление ФИО1 об обратном. Несмотря на то, что сотрудники полиции не проводили оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, личный досмотр ФИО1 был проведен сотрудниками полиции, поскольку у них появились основания полагать, что осужденный хранит при себе наркотическое средство. Тот факт, что ФИО1 не препятствовал проведению личного досмотра и изъятию наркотического средства, не свидетельствует о том, что в его действиях имело место добровольная выдача. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве данных о личности ФИО1, что он не состоит на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра, в декабре 2024 года прошел лечение от 

<

...>, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на его иждивении находится сожительница. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родителей, а также престарелых бабушки и дедушки, которые имеют инвалидность, оказание им помощи в быту, беременность сожительницы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что его сожительница 30 марта 2025 года родила ребенка. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако признание данного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для смягчения наказания, при назначении которого судом первой инстанции учитывалась беременность сожительницы осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления по приговору от 21 мая 2015 года. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправления осужденного без реального отбывания наказания, являются верными, судом мотивированы. Исходя из данных о личности осужденного, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения уже были учтены судом при назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, повторному учету не подлежат. Сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и признания наказания условным. Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. Вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом первой инстанции был изучен. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания не предусмотрен, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 января 2025года в отношении ФИО1 ( / / )16 изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гендельман О.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момент получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Т.В. Серебрякова