№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 107 295,42 руб., утраты товарной стоимости в размере 41 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Т Сервис К», как организация, выполнявшая ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по направлению страховщика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Газель Некст г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Транспортное средство истца застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания направила автомобиль на ремонт на СТОА, однако ремонт был выполнен некачественно. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта без учета износа составил 107 295,42 руб., УТС – 41 695 руб. Далее страховщику было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить расходы на восстановительный ремонт и понесенные расходы, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении, в связи с тем, что предыдущие судебные экспертизы, выполненные ООО «Гарант» были проведены без учета того, что в ДТП было повреждено транспортное средство истца, застрахованное по договору КАСКО. В расчете судебного эксперта указано, что первая и дополнительная экспертиза произведены по Единой Методике ЦБ РФ, что соответствует расчетам по ОСАГО, в связи с чем в данном случае Единая Методика ЦБ РФ применена незаконно и необоснованно, так как ущерб причинен в соответствии с договором КАСКО.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства Форд Куга г/н № (полис 

<

данные изъяты>) в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Договор заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю путем его восстановления на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия установлена в размере 58 177,36 руб., размер страховой суммы на дату ДТП составил 1 128 600 руб.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Газель Некст г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества истца и выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>/1 на СТОА ООО «Т Сервис К». Страховщиком был согласован заказ-наряд и впоследствии ООО «Т Сервис К» произведен ремонт.

Однако после произведенного ремонта истец обнаружил, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в связи с этим истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для определения качества выполненного восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г/н № не соответствует требованиям законодательства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 295,42 руб., стоимость утраты товарной стоимости 41 695 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, характер зафиксированных недостатков, их локализация и расположение позволили эксперту сформулировать вывод о том, что недостатки автомобиля марки Форд Куга г/н № в виде перекоса крышки багажника (двери задка), потертости (риски) на внутренней поверхности текстурной части заднего бампера слева, потертости (риски) на внутренней поверхности ЛКП крышки багажника в нижней части слева, задиры на внутренней поверхности ЛКП крышки багажника в нижней части справа, следы от слесарного инструмента на шляпках болтов крышки багажника, шагрень на внутренней поверхности ЛКП крышки багажника в верхней части, а также изгиб с нарушением ЛКП панели задка в центральной части могут являться следствием ремонтных работ, выполненных ООО «Т Сервис К» согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксперт отмечает, что зафиксированные недостатки являются малозначительными и существенно не влияют на использование автомобиля марки Форд Куга г/н № по назначению и долговечность. На малозначительность недостатков указывает интенсивный характер эксплуатации представленного на исследование автомобиля. Вероятная стоимость устранения дефектов автомобиля марки Форд Куга г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющихся следствием ремонтных работ, выполненных ООО «Т Сервис К» согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой равна: 37 529,60 руб. Вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Куга г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна 15 485 руб.

Исследовав представленное судебное заключение, принимая во внимание, что заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов, являющихся следствием ремонтных работ, выполненных ООО «Т Сервис К», согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты>, у автомобиля Форд Куга г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна 37 488,39 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Куга г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна 15 485 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения истца относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости эксперт применял среднерыночные цены работ и запчастей, что соответствует методике расчетов стоимости восстановительного ремонта, применяемой в рамках договоров КАСКО.

Таким образом, учитывая выводы заключения судебного эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 52 973,39 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 25 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 826 руб., поскольку суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес нотариальные расходы в размере 1 790 руб., которые документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской расходы на представителя в сумме 15 000 руб., суд полагает необходимым взыскать частично в размере 1 000 руб., учитывая объем оказанных услуг, требования о разумности пределов взыскания, частичного удовлетворения иска. Расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб. суд находит доказанными документально, однако, подлежащими взысканию частично в размере 8 000 руб., поскольку стоимость данных расходов завышена и не соответствует цене аналогичных услуг в г. Краснодаре.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 789,19 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 973,39 руб., штраф в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1 789,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: