П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2017 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО2 И. Е.

защитника - адвоката ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по пер. Советский, 8 - 1 в 

<

адрес> края, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И. Е. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве.

Преступления совершены им в период времени с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития ООО "Гарант" по 

<

адрес>Г в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

В ходе ссоры, возникшей по незначительному поводу, ФИО1 А. И. высказал ФИО2 И. Е. грубое оскорбление. В ответ на противоправное поведение подсудимый умышленно один раз ударил потерпевшего головой по носу. ФИО1 А. И. схватился за лицо и лёг на кровать. После чего ФИО2 И. Е. взял стул, используя который в качестве оружия, умышленно нанёс потерпевшему один удар по голове. В результате перечисленных действий ФИО1 А. И. причинён закрытый перелом костей спинки носа, ссадины в области спинки носа; ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменной области с кровоизлиянием кожно-мышечного лоскута головы (лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья).

Затем конфликт прекратился и подсудимый лёг спать.

Через некоторое время ФИО1 А. И. разбудил ФИО2 И. Е., удерживая в руках нож, стал провоцировать конфликт, высказывать грубые оскорбления.

Подсудимый перехватил у потерпевшего нож, которым умышленно нанёс один удар в область грудной клетки. В результате ФИО1 А. И. причинено проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности нижней трети грудной клетки справа с повреждением правой доли печени с направлением раневого канала спереди назад справа налево и несколько сверху вниз глубиной 12 см. (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни). Смерть человека наступила от обильной кровопотери непосредственно на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 И. Е. виновность в инкриминируемых деяниях признал в полном объёме.

Пояснил, что с апреля 2016 года пребывал в городе Салехарде, работал на стройке, вместе с ФИО1 проживал в комнате № общежития по 

<

адрес>Г в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное он употреблял спиртные напитки. В общежитие вернулся уже после 17 ч. 00 мин. Там он, погибший и ФИО4 сидели за столом и общались. В процессе разговора ФИО1 стал к нему придираться, высказывать грубые оскорбления. Его это задело. Он встал и ударил ФИО1 головой в область носа. Потерпевший лёг на кровать. Так как злость не проходила, он взял табурет и кинул им в сторону ФИО1. Конфликт прекратился, он лёг спать. Однако, через некоторое время ФИО1 его разбудил. Потерпевший сидел напротив него и удерживал в руках нож. При этом ФИО1 продолжал придираться, провоцировать конфликт, высказывать оскорбления, угрожающе двигать ножом. Никаких активных действий ФИО1 при этом не предпринимал, нападать не пытался. Угроз убийством или физической расправы потерпевший также не высказывал. В какой то момент они оба встали и начали бороться. В процессе конфликта они упали на кровать. Ему удалось схватить ФИО1 за правую руку, направить клинок ножа в сторону груди оппонента, сильно надавить на рукоятку и нанести удар. После этого ФИО1 перестал сопротивляться, из раны обильно потекла кровь. Он испугался и попытался самостоятельно остановить кровотечение. Поскольку у него ничего не получалось, то он сообщил о случившемся в скорую помощь. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции и медицинские работники, он сразу же признался в совершённых преступлениях. ФИО1 он не хотел, всё произошло внезапно и стремительно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 И. Е. пояснял, что в процессе конфликта ему удалось выхватить у ФИО1 нож. Затем он, взял это оружие в правую руку, и сразу же нанёс им один сильный удар по туловищу (т. 1 л.д. 85, 118 - 122).

После оглашения протоколов обвиняемый настаивал на достоверности показаний, которые дал непосредственно в судебном заседании.

Анализируя версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о причинении человеку ножевого ранения, а в 02 ч. 54 мин. - информация о смерти ФИО1 А. И. (т. 1 л.д. 39, 40).

Из показаний свидетеля ФИО10 (врача ГБУЗ ЯНАО "Станция скорой медицинской помощи"), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин. он в составе специализированной бригады прибыл к дому №Г по 

<

адрес> улице их встретил ФИО2 И. Е. с признаками алкогольного опьянения. Гражданин их провёл в одну из комнат общежития, посередине которой лежал труп ФИО1 А. И. с признаками смерти криминального характера - колото-резаная рана на груди, повсеместные следы крови. ФИО2 И. Е. им признался, что в ходе конфликта ударил ФИО1 А. И. ножом (т. 1 л.д. 82 - 84).

Аналогичные показания зафиксированы в протоколах допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68 - 70, 73 - 75).

Согласно показаний свидетеля ФИО13 (командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 35 мин. по поручению дежурной части они прибыли к дому №Г по 

<

адрес> они обнаружили ФИО2 И. Е., признавшегося им в совершении убийства. В одной из комнат общежития лежал труп мужчины с явными признаками биологической смерти криминального характера. Прибывшие на место происшествия врачи констатировали смерть человека. Его коллеги доставили ФИО2 И. Е. на медицинское освидетельствование, а потом в отделение полиции. Он же оставался на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 78 - 80).

По результатам медицинского освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 И. Е. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,43 мг/л. Также зафиксированы смазанность речи, вялая мимика, шатающаяся походка и неустойчивость в позе Ромберга (т. 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 10 мин. до 06 ч. 00 мин. ходе осмотра места происшествия - комнаты № общежития по 

<

адрес>Г в городе Салехарде установлено, что труп ФИО1 А. И. с ранением в области груди лежит по середине жилого помещения лицом вверх. Изъяты нож, табурет, две пары резиновых сланцев, тюль, перчатки, срезы с перил, отпечатки следов, сделаны смывы с различных предметов (т. 1 л.д. 16 - 35).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № один из обнаруженных на месте происшествия следов оставлен большим пальцем правой руки подсудимого (т. 1 л.д. 243 - 247).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 А. И. имел место следующие травмы:

- Одиночная проникающая колото-резаная рана на передней поверхности нижней трети грудной клетки справа с повреждением правой доли печени с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз глубиной не менее 12 см. Она образовалась от однократного проникающего воздействия плоского твёрдого предмета удлинённой формы, обладающего лезвийной кромкой, остриём и рёбрами обуха, действовавшего с достаточной силой в механизме образования в направлении снаружи во внутрь с преобладанием механизма погружения над протягиванием как в процессе погружения, так и извлечения клинка из тела.

Указанная травма в силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменной области с кровоизлиянием кожно-мышечного лоскута головы в данной проекции. Она образовалась в результате действия твёрдого тупого предмета, травмирующая часть которого имела вид вершины четырёхгранного угла, действовавшего слева направо, сверху вниз.

Данное повреждение в силу п. 8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как лёгкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья.

- Закрытый перелом костей спинки носа, ссадины в области спинки носа. Они образовались от однократного ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Указанное повреждение в силу п. 8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как лёгкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья.

- Резанная рана на ладонной поверхности пятого пальца левой кисти. Она образовалась прижизненно от однократного тангенциального воздействия твёрдого плоского острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данная травма вреда здоровью не вызвала.

Все перечисленные выше повреждения образовались незадолго (в пределах полутора часов) до наступления смерти. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударов могло быть различным с учётом доступности зон травматизации.

Причиной смерти ФИО1 А. И. явилась обильная кровопотеря, ставшая осложнением одиночного проникающего колото-резаного ранения нижней трети грудной клетки справа с повреждением правой доли печени (т. 1 л.д. 158 - 167).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на одежде погибшего и ФИО2 И. Е., на сланцах, тюле, табурете, на смывах и срезах, на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 А. И., но не от подсудимого (т. 1 л.д. 183 - 185, 189 - 192, 197 - 199, 204 - 206, 211 - 212, 224 - 226).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № колото-резаное ранение ФИО1 А. И. наиболее вероятно причинено изъятым с места происшествия ножом, что подтверждается выраженными совпадениями как по групповым, так и по индивидуальным признаками - зона действия острия, ширина обушковых концов. Обнаруженные на щёчках клинка следы вещества бурого цвета являются мазками, возникшими от динамического контакта следовоспринимающей поверхности клинка с веществом бурого цвета в жидком состоянии (т. 1 л.д. 232 - 237).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пил водку вместе с подсудимым. После 19 ч. 00 мин. они приехали в общежитие и расположились в комнате №. Произошёл конфликт между подсудимым и погибшим. ФИО1 стал придираться к ФИО3 и неприлично оскорблять. Подсудимый разозлился, встал и ударил погибшего головой по носу. ФИО1 схватился обеими руками за лицо и лёг на кровать. ФИО2 схватил табурет и бросил им в ФИО1. Он вмешался в драку и успокоил подсудимого. ФИО1 пошёл умываться в ванну. Конфликт утих. Он и ФИО6 ФИО5 ушли на кухню, где занялись приготовлением пищи. Около 02 ч. 30 мин. ФИО1 ушёл в комнату к подсудимому. Вскоре оттуда стали раздаваться звуки ругани и борьбы. Он зашёл в комнату и увидел, что ФИО1 сидит и обеими руками держится за грудь. ФИО3 сказал, что ударил человека ножом. Он попытался зажать рану и остановить кровотечение, но безуспешно. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь (т. 1 л.д. 59 - 65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 И. Е. имели место ссадины на лбу слева, кровоподтёк на верхней губе, ушибленная рана на слизистой верхней губы, ссадины на левом плече и на ногтевой фаланге первого пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в пределах суток с момента освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151 - 153).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 И. Е. в инкриминируемых деяниях. Причастность подсудимого к причинению лёгкого вреда здоровью, а затем и к убийству ФИО1 А. И. подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

При этом достоверными признаются показания ФИО2 И. Е., которые тот давал при составлении явки с повинной. Версия подсудимого о том, что в момент нанесения удара нож находился в руках у самого ФИО1 А. И. выглядит очевидно неправдоподобной. Она напрямую опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупы, а именно характеристиками колото-резаной раны, глубина которой составляет не менее 12 см. 

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО2 И. Е. нанёс ФИО1 А. И. один удар головой по носу, а также табуреткой по голове. Такие действия подсудимого, направленные на причинение человеку вреда здоровью, бесспорно, совершены с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО2 И. Е. и лёгким вредом здоровью ФИО1 А. И. подтверждена экспертным заключением.

Обвиняемый в процессе нападения на потерпевшего применил деревянный табурет. Указанный предмет использовались подсудимым в качестве оружия, а именно с целью увеличения эффективности травмирующего воздействия на оппонента.

Через некоторое время ФИО2 И. Е. в процессе ссоры нанёс ФИО1 А. И. один удар ножом в область грудной клетки. Прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Непосредственным поводом к продолжению конфликта послужило поведение самого погибшего, который разбудил обвиняемого и, удерживая в руках нож, стал провоцировать ссору, высказывать оскорбления и угрозы.

Между тем, ФИО1 А. И. никаких активных действий не совершал, напасать на обвиняемого не пытался. Его угрозы в адрес подсудимого носили абстрактный характер. Ссора переросла в активную фазу в том момент, когда оба оппонента встали и начали между собой бороться.

При таких данных противоправные действия ФИО1 А. И. не могут быть расценены как общественно-опасное посягательство в контексте ст. 37 УК РФ. Как следствие, ссылки подсудимого на то, что в сложившейся ситуации у него не было другого варианта, как только ударить человека ножом, являются несостоятельными.

В ходе ссоры ФИО2 И. Е. действовал осознанно, логично и последовательно. Признаков сужения сознания, концентрации внимания на сугубо аффективных переживаниях, физического и психического истощения в его поведении не наблюдалось.

Следовательно, действия обвиняемого не могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии аффекта.

Решая вопрос о субъективном отношении ФИО2 И. Е. к рассматриваемым событиям, принимаются во внимание следующие обстоятельства:

Во-первых, локализация телесных повреждений. Удар был нанесён в жизненно-важный орган потерпевшего, а именно в грудную клетку.

Во-вторых, орудие преступления. В ходе конфликта ФИО2 И. Е. использовал нож - твёрдый плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. При этом глубина раны и направление травмирующего воздействия указывают на достаточную силу нанесённого удара.

С другой стороны, необходимо обратить внимание на взаимоотношения участников ссоры. ФИО2 И. Е. и ФИО1 А. И. длительное время были знакомы между собой, поддерживали товарищеские отношения, проживали в одной комнате.

Какой-либо заранее сформировавшийся мотив на убийство ФИО1 А. И. у подсудимого отсутствовал. 

Также учитывается динамика конфликта. ФИО1 А. И. разбудил спящего ФИО2 И. Е., стал провоцировать конфликт, высказывать оскорбления и угрозы. Вскоре оба оппонента встали и начали между собой бороться. В процессе конфликта подсудимому удалось завладеть ножом и нанести им один удар сопернику.

Наличие у обвиняемого и погибшего многочисленных свежих телесных повреждений (ссадины, кровоподтёки) подтверждает, что в процессе ссоры стороны применяли обоюдное физическое насилие.

Иными словами ФИО2 И. Е. к совершению преступления заранее не готовился. Желание нанести удар ножом у него возникло спонтанно, а именно в процессе стремительно развивавшейся ссоры.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о совершении преступления с косвенным умыслом. Обвиняемый в ходе конфликта с ФИО1 А. И. осознавал общественную опасность нанесения удара ножом по телу человека, предвидел реальную возможность наступления смерти оппонента, не желал, но сознательно допускал такое последствие (ч. 3 ст. 25 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Два этапа конфликта, развивавшегося между подсудимым и погибшим, были разделены существенным промежутком времени - несколько часов. Повод к применению физического насилия в отношении оппонента формировался у ФИО2 И. Е. каждый раз самостоятельно.

В этой связи рассматриваемые события в силу ч. 1 ст. 17 УК РФ следует юридически оценивать как совокупность преступлений.

При таких данных действия ФИО2 И. Е. квалифицируются:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 24, 33).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 И. Е. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования (т. 1 л.д. 173 - 175).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 И. Е. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо тяжким преступлением (ч. 5 ст. 15 УК РФ), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Указанные противоправные деяния носят умышленный и насильственный характер. Они совершались ФИО2 И. Е. с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате рассматриваемых событий наступила смерть человека.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Действительно, ФИО2 И. Е. совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Этот факт помимо показаний подсудимого и ряда свидетелей подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, поводом к совершению преступлений послужило противоправное поведение самого ФИО1 А. И., который провоцировал конфликт, оскорблял подсудимого и угрожал тому ножом.

При таких данных суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2 И. Е. ранее не судим (т. 2 л.д. 43 - 46).

В период пребывания на территории 

<

адрес> он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т. 2 л.д. 40 - 42, 49 - 50).

Администрация ООО "Гарант" сообщает, что за период проживания ФИО2 И. Е. в общежитии жалоб и замечаний на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 39). 

Участковым уполномоченным полиции и органами местного самоуправления Гордеевского сельсовета 

<

адрес> подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 31 - 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершённых преступлений, признаются:

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте происшествия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершения преступлений впервые, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 И. Е. следующие наказания: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - реальное лишение свободы с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных мер ответственности; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - исправительные работы с учётом ограничительных требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В сложившейся ситуации иные (более мягкие) меры ответственности, либо применение условного осуждения не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Так как у ФИО2 И. Е. отсутствуют иждивенцы, размер удержаний из его заработной платы следует установить в максимально возможном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и сведения о личности виновного, суд считает необходимым использовать принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 И. Е. под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства действующую в отношении подсудимого меру пресечения необходимо сохранить.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 И. Е. под стражей, у осуждённого не имеется (т. 1 л.д. 146).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- нож и табурет подлежат уничтожению как орудия преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); 

- срез с деревянных перил, смыв с линолеума, смыв с деревянной лестницы, смыв с дверной ручки, сланцы, перчатки, тюль, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, смывы с кистей рук, одежду ФИО1 А. И. (футболку тёмно-синего цвета, спортивные брюки чёрного цвета, трусы тёмно-синего цвета, носки серого цвета), смывы с рук ФИО2 И. Е., слюну на марлевом тампоне также необходимо уничтожить, поскольку они материальной ценности не представляют и сторонами не истребованы (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- сотовый телефон САМСУНГ, одежду ФИО2 И. Е. (тельняшку с продольными полосами, спортивные брюки чёрного цвета, носки серого цвета, пару сланцев) следует возвратить их законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела юридическую помощь обвиняемому оказывал адвокат ФИО8 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 16 445 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО2 И. Е. является взрослым здоровым трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО2 И. Е. следующие наказания за совершённые преступления:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО2 И. Е. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Вещественные доказательства:

- нож, срез с деревянных перил, смыв с линолеума, смыв с деревянной лестницы, смыв с дверной ручки, сланцы, перчатки, тюль, табурет, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, смывы с кистей рук, одежду ФИО1 А. И. (футболку тёмно-синего цвета, спортивные брюки чёрного цвета, трусы тёмно-синего цвета, носки серого цвета), смывы с рук ФИО2 И. Е., слюну на марлевом тампоне - уничтожить;

- сотовый телефон САМСУНГ, одежду ФИО2 И. Е. (тельняшку с продольными полосами, спортивные брюки чёрного цвета, носки серого цвета, пару сланцев) - возвратить законному владельцу, то есть осуждённому.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 16 445 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев