Дело № 1-128/2019

УИД № 

<

...> 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда 

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника Рябьева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в жилом доме по 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Т.С.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее 30 ударов руками, ногами, деревянной палкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, по голове и телу, в результате чего причинил Т.С.А. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, обширного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий, ушиба головного мозга, перелома височной кости, лобной кости, теменной кости, задней стенки глазницы слева, множественных ушибленных ран волосистой части головы, осаднения кожи надбровной дуги справа, осаднения обеих ушных раковин, кровоподтеков обеих предплечий, правой кисти, ушибленной раны нижней губы по внутренней поверхности.

Указанные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью Т.С.А. по признаку опасности для жизни и здоровья человека вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. С полученными повреждениями Т.С.А. был госпитализирован в ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" МЗ Краснодарского края, расположенную в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края по ул. 302 дивизии, 24.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Т.С.А. скончался в ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" МЗ Краснодарского края от открытой черепно-мозговой травмы, обширного субарахноидального кровоизлияния, перелома свода черепа, которое осложнилось отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, травматического шока.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый Т.С.А, с которым они распивали спиртное, потом отправились на речку посмотреть нет ли там рыбы, где произошла ссора. ФИО2 уехал домой к Свидетель №2 бывшей сожительнице ФИО1, при этом нецензурно выразившись в ее адрес. Через некоторое время ФИО1 Так же отправился домой к Свидетель №2, она сидела огорченная и на вопрос что случилось, ответила, что пришел ФИО2, оскорбил ее и сейчас лежит на диване в комнате. Войдя в комнату ФИО1 попытался прогнать Т.С.А. в связи с чем произошла драка. Что было дальше не помнит.

С согласия сторон государственным обвинителем были частично оглашены показания, которые подсудимый давал на предварительном следствии и пояснил, что на его вопрос зачем Т.С.А. избивал Свидетель №2 и угрожал ее изнасиловать, тот стал высказался угрозой убить его и начал на него набрасываться, в связи с чем в голове у него что-то "переклинило" и он реально воспринял угрозу убить его, начал избивать Т.С.А.. Когда Т.С.А. сказал, что все понял, он выкинул деревянную палку на улице и позвонил в полицию сообщил, что пропала Свидетель №2. Примерно через 30 минут приехал участковый Свидетель №1, вызвал скорую помощь, после чего ФИО1 отправился домой.

Пояснил так же, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.А. у него не было, он просто хотел проучить его за то, что он избивал Свидетель №2 и грозился ее изнасиловать. В обвинительном акте обстоятельства совершения преступления изложены правильно, раскаивается в избиении и просит строго не наказывать. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является родным братом Т.С.А., охарактеризовал брата с негативной стороны, пояснил, что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его двоюродный брат М.Ю.В. и сообщил о том, что Т.С.А. умер, однако при каких обстоятельствах не сообщил. О том, что Т.С.А. убил ФИО1 узнал позже. 

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что он является участковым на административном участке № 

<

...> х. Коржи Ленинградского района Краснодарского края. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на служебный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД РФ по Ленинградскому району и сообщил, что им поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что в 

<

адрес>, Т.С.А. пытался изнасиловать его сожительницу Свидетель №2 Примерно через 10 минут он подъехал к домовладению № 

<

...> по 

<

адрес>, где на улице его ждал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и возбужденном состоянии. ФИО1 ему сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.С.А. находились на пруду, рыбачили. В ходе рыбалки они употребляли спиртные напитки, в ходе чего Т.С.А. сказал ему, что пойдет к его сожительнице Свидетель №2 и займется с ней любовью. После чего Т.С.А. остановил проезжающую машину и уехал. ФИО1 от услышанных слов побежал к Свидетель №2 Придя домой к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> он зашел в дом, где увидел, как Т.С.А. лежит на кровати, а Свидетель №2 занимается домашними делами. ФИО1 стал выгонять Т.С.А. из дома, в ходе чего между ними произошла драка. После расспросов ФИО1, Свидетель №1 спросил его, где находится Т.С.А. и его сожительница Свидетель №2, и был ли факт изнасилования? ФИО1 ответил ему, что Т.С.А. находится в вышеуказанном домовладении и лежит на кровати, а Свидетель №2 убежала после того как началась драка и где она находится он не знает, а изнасилования не было, но Т.С.А. собирался это сделать. После чего Свидетель №1 вместе с ФИО1 стали звать и искать Свидетель №2, а после этого зашли в дом, где в одной из жилых комнат, на полу он обнаружил большое количество крови, так же следы крови были на стене, на потолку и занавесках. Т.С.А. лежал на кровати и спал, его лицо и одежда была в крови. Свидетель №1 окликнул Т.С.А., и он проснулся, после Свидетель №1 спросил его, как он себя чувствует, на что он ему ответил, что нормально себя чувствует, и попросил не вызывать скорую помощь. Далее Свидетель №1 подошел к нему и проверил на его теле наличие колотых ран, которые он не обнаружил. Когда Т.С.А. повернулся на бок, то на затылочной части головы он обнаружил у него рваные раны, как ему пояснил Т.С.А., данные телесные повреждения ему нанес ФИО1, во время происходившего между ними конфликта. После чего Свидетель №1 сразу же вызвал скорую помощь, сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД РФ по Ленинградскому району. Через некоторое время домой пришла Свидетель №2, которая ему сообщила, что Т.С.А. её не насиловал, также она сказала ему, что в момент, когда началась драка между ФИО1 и Т.С.А. она выбежала на улицу. Далее он спросил ФИО1, чем бил он Т.С.А., на что он ему ответил, что руками и ногами. После этого Свидетель №1 стал опрашивать ФИО1 и Свидетель №2, и дожидаться скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, Т.С.А. увезли в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ, а ФИО1 ушел к себе домой. После того, как Свидетель №1 стало известно, что Т.С.А. скончался вечером в больнице, ФИО1 ему сообщил, что в ходе драки он нанес Т.С.А. несколько ударов деревянной палкой в область головы.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 40 минут к ней домой пришел ранее ей знакомый Т.С.А., который без приглашения зашел в дом, оттолкнул ее, после чего сказал, что сейчас придет ФИО1, которого она также знает, так как с последним они сожительствуют. Хочет пояснить, что Т.С.А. находился в сильном алкогольном опьянении, так как он шатался из стороны в сторону, у него была несвязная речь, и от него исходил сильный запах алкоголя. После Т.С.А. пошел в спальную комнату, лег на диван и стал смотреть телевизор, при этом Т.С.А. кому-то звонил, из разговора она поняла, что это был ФИО1, с которым Т.С.А. по телефону поругался. Примерно в 13 часов 00 минут к ней домой также пришел ФИО1, который ни говоря, ни слова, а только показав жестом руки, чтобы она молчала и ничего не говорила, прошел в комнату, где лежал Т.С.А. После у ФИО1 с Т.С.А. возник словесный конфликт, во время которого они на повышенных тонах выражались друг в отношении друга словами грубой нецензурной брани. Далее словесный конфликт перерос в драку, в которой Т.С.А. с ФИО1 наносили друг другу удары руками, во время чего ФИО1 рукой зацепил люстру на потолке, от чего она упала и разбилась. Видя происходящее, Свидетель №2 испугалась за свою жизнь, так как боялась, что тоже может получить от ФИО1 и Т.С.А., она выбежала на улицу и спряталась в камышах напротив дома. Примерно через 20 минут из дома вышел ФИО1, в руках которого была деревянная палка, и стал искать Свидетель №2, однако она боялась выйти из кустов, так как думала, что ФИО1 данной палкой может ее избить, поэтому она оставалась сидеть в кустах. Не найдя Свидетель №2, ФИО1 по телефону стал звонить в полицию, что именно он говорил она не слышала, слышала только как он называет ее адрес, однако так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не правильно назвал ее адрес, а именно неверно указал номер дома, вместо 104 дома, он назвал 144 дом. Куда делась палка, с которой изначально вышел ФИО1, она не видела, однако когда она вышла из кустов, у него в руках ее уже не было. Примерно через 20 минут после того как ФИО1 позвонил в полицию, к дому Свидетель №2 подъехал участковый Свидетель №1, который стал о чем-то общаться с ФИО1, после они зашли домой к Свидетель №2 и вышли. Далее она решила выйти из камышей, так как никого не видела и подумала, что все разошлись. Когда она вышла из камышей, ей на встречу шел ФИО1, который указательным пальцем руки подозвал ее к себе и, улыбаясь, стал спрашивать ее, куда она делась, а также говорил, что приехала полиция ее искать, рядом также был участковый Свидетель №1. После они все втроем прошли в дом, где она увидела, как на кровати в спальной комнате лежит Т.С.А. весь в крови, однако он был в сознании и что-то говорил, однако что именно она не слышала, так как ей страшно было подойти. В это время участковый Свидетель №1 стал вызывать скорую помощь. ФИО1 ушел до приезда скорой помощи, куда он направился ей неизвестно, предполагает, что к себе домой. По приезду скорой медицинской помощи, врачи стали оказывать первую медицинскую помощь Т.С.А., когда они оказывали ему помощь, он был еще в сознании и общался с врачами. После оказания первой медицинской помощи Т.С.А., его погрузили в карету скорой медицинской помощи и отвезли в больницу, где он вечером этого же дня скончался в больнице от полученных повреждений.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждают следующие доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления (в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес>) подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А.;

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием не согласен, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения домовладения № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: наволочка красно-белого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, наволочка красного цвета с мелкими узорами в виде цветов с пятнами вещества красно-бурого цвета, тряпка с полосами зеленого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" МЗ КК был произведен осмотр мужской рубашки, принадлежащей Т.С.А.. В ходе осмотра на поверхности рубашки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рубашка изъята.

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО9 произведен осмотр трупа Т.С.А. В ходе осмотра трупа Т.С.А. у него были обнаружены следующие повреждения: старый послеоперационный рубец на левом плече в верхней трети поперечной расположен длиной 8x0,5см. На голове повязка бинтовая в виде чепец, пропитан кровью в правой затылочной области. На лице подтеки крови ушной раковины, левого слухового прохода. Тыл правой кисти отечен синюшный оттенком размером 9x7см. По задней поверхности заднего предплечья 2 кровоподтека 1) в верхней трети предплечья без четких контуров 5x4см, 2) в нижней трети 5x3см. На левом предплечье по наружной поверхностность аналогичные кровоподтеки без четких контуров в верхней трети 4x4см, в нижней трети 3x4см. В левой ноздре зонд с зеленым отделяемым, фиксированный пластырем, эндо трахеальная трубка, подключичный катетер справа, заглушка, фиксирован одним швом. В левой локтевой ямке венозный катетер закрыт заглушкой, на тыле левой кисти венозный катер закрыт заглушкой фиксирован пластырем, уретральные катетер. В правой теменной области ушитая рана размером 7x0,1 см от ППС 177,5, в теменной области слева поперечно расположена ушитая рана размером 5x0,1 см от ППС 181, затылочной области поперечно расположена ушитая рана 3x0,1 см от ППС 177, в левой затылочной области поперечно расположена ушитая рана 1,5x1 см от ППС 170, при ощупывании свода черепа патологической подвижности не определяется, лицевого черепа не определяется. Над правой надбровной дугой осаднение эпидермиса, размером 5x3 см от ППС 171,5. В левой ушной раковине внутренней поверхности осаднение кожи 1x1 см. В правой ушной раковине по задней поверхности 1x1 см с кровоподтеком. Ушибленная рана по внутренней поверхности нижней губы на уровне 1-х зубов, размером 1x0,5 см. Других каких-либо видимых повреждений, особенностей и изменений при наружном исследовании не выявлено. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с участвующим лицом ФИО1 произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на место, куда выбросил деревянную палку, которой нанес удары по голове и телу Т.С.А. В ходе осмотра была изъята указанная деревянная палка.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, в помещении Ленинградского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у заведующего Ленинградским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ФИО9 изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин, принадлежащие обвиняемому ФИО1; образцы крови и срезы ногтевых пластин, принадлежащие трупу Т.С.А. 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в помещении Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр деревянной палки коричневого цвета, рубашки в крупную клетку темно-серого цвета, наволочки красно-белого и красного цвета, тряпки с зелеными полосами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия, данные вещи хранятся в камере вещественных доказательств Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

- заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Смерть гр. Т.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 05 минут, в результате открытой черепно-мозговой травмы, обширного субарахноидального кровоизлияния, перелома свода черепа, которое осложнилось отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, травматического шока.

При исследовании трупа гр. Т.С.А. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма; обширное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий; ушиб головного мозга; перелом височной кости, лобной кости, теменной кости, задней стенки глазницы слева; множественные ушибленные раны волосистой части головы; осаднения кожи надбровной дуги справа, осаднения обеих ушных раковин; кровоподтеки обеих предплечий, правой кисти; ушибленная рана нижней губы по внутренней поверхности.

Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, медицинской документации, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (согласно п. 6.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные выше повреждения гр. Т.С.А. были причинены одновременно.

Возможное расположение потерпевшего к нападавшему как лежа, так и стоя.

Смерть гр. Т.С.А. после причинения ему повреждений наступила через 7-8 часов.

При исследовании трупа гр. Т.С.А. обнаружены повреждения, которые указывают на самооборону в виде кровоподтеков обеих предплечий, правой кисти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.С.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 промилле (выписка из акта 95426 от 05.06.19г), по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

- Заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 на время осмотра каких-либо видимых повреждений не обнаружено. 

- Заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Т.С.А. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующем антигеном Н, обвиняемого ФИО1 - к 

<

данные изъяты> группе.

На наволочке красно-белого цвета, красной наволочке с мелким цветочным рисунком и тряпке с зелеными полосами найдена кровь человека А?(II) группы с сопутствующем антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Т.С.А. Присутствие крови обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> в указанных следах, возможна только в примеси, от него одного эта кровь образоваться не могла. 

- Заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно из заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Кровь потерпевшего Т.С.А. относится к А?(II) группе с сопутствующем антигеном Н, обвиняемого ФИО1 - к О??(I) группе».

На рубашке, согласно постановлению, принадлежащей потерпевшему Т.С.А., найдена кровь человека А?(II) с сопутствующем антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего Т.С.А. Присутствие крови обвиняемого ФИО1 О??(I), в указанных следах, возможна только в примеси, от него одного эта кровь образоваться не могла.

- заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно из заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Кровь потерпевшего Т.С.А. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующем антигеном Н, обвиняемого ФИО1 - к 

<

данные изъяты> группе».

На деревянной палке найдена кровь человека 

<

данные изъяты> сопутствующем антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Т.С.А. Присутствие крови обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>), в указанных следах, возможна только в примеси, от него одного эта кровь образоваться не могла. 

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он не имел умысла на убийство, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ образует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В данной части суд отвергает эти показания, а доводы подсудимого расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Другие доводы подсудимого и защиты направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Объективных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же степень опьянения не установлено, в связи с чем не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающим обстоятельством наказание подсудимого суд рассматривает частичное признание вины, а так же раскаяние в содеянном.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. 

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае суд не усматривает.

В данном случае суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,61,62,63, 72 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить, без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянная палка коричневого цвета, рубашка в крупную клетку темно-серого цвета, наволочки красно-белого и красного цвета, тряпка с зелеными полосами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов