Дело №1-584/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005855-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2025года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующегоГрошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Сербина Д.В.,

подсудимойФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Спичак Е.Ю., представившей ордер № и удостоверение №

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 40 мин, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

-п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

-действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь на территории МО г.-к. 

<

адрес> по проезжей части автодороги «подъезд к 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> МО г.-к. Анапа к г-к. Анапа, где в районе 08 км + 400 м не обеспечила безопасную скорость для движения, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и безопасный боковой интервал, допустила столкновение с велосипедистом С.Е.А., двигавшимся в попутном направлении, по краю проезжей части справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту С.Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам были выявлены телесные повреждения, включающие закрытую травму грудной клетки в виде переломов 2-5 ребер слева, перелома левой ключицы, левостороннего пневмоторакса, ушиба левого легкого, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева. Механизмом образования установленных повреждений является удар (соударение) левого плеча и левой половины грудной клетки с твердым тупым предметом (предметами), при этом давность возникновения повреждений от нескольких десятков минут до нескольких часов перед поступлением на стационарное лечение в Анапскую городскую больницу (дата и время поступления - ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 58 минут). Установленная у С.Е.А. закрытая травма грудной клетки по совокупности составляющих её повреждений причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования установленных у С.Е.А. повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак № регион ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью С.Е.А.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.Е.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, представил заверенное нотариусом ходатайство С.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, указав, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен его доверителю в полном объеме путем выплаты подсудимойего доверителю денежных средств в сумме 150 000 руб.

ПодсудимаяФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены судом и понятны, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой адвокатСпичак Е.Ю.и государственный обвинитель Сербин Д.В.не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 производством прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Судом принимается во внимание, что подсудимаяФИО2 ранее не судима, совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлений небольшой тяжести, вину признала, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуются положительно, ранее не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В связи с тем, что в рамках уголовного дела признаны вещественными доказательства велосипед, на котором передвигался потерпевший, а также автомобиль, которым управляла подсудимая, судполагает необходимым данные вещественные доказательства передать по принадлежности их владельцам.

Также в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан СD-R с видеозаписью момента ДТП, который подлежит оставлению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 81 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – по вступлению постановления суда в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2.

Вещественные доказательства: велосипед «KugookirinV3 Pro», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – по вступлению постановления суда в законную силу вернуть по принадлежности С.Е.А..

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2025 года– по вступлению постановления суда в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>