Судья р/с: Котыхов П.Н. Дело №22-2447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ермакова Э.Н. 

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО2 (система видео-конференц-связи)

адвоката Антонова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлик З.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.06.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2010) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 02.11.2015;

- 08.09.2016 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13.12.2018;

- 31.03.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.08.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.08.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.03.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.08.2022 и Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.08.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.03.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.08.2022 и Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.08.2022, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 24.03.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания ФИО2 по настоящему делу, время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.03.2021 с 18.01.2021 по 31.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Антонова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 09.10.2022 в период с 14-00 час. до 15-00 час. в г. Прокопьевск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлик З.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного, его занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прочных социальных связей, положительной характеристики с места жительства, а также то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 несогласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене либо снижению срока наказания, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, занятость общественным полезным трудом, наличие двух несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, положительно характеризующих данных как с места жительства так и с отдела полиции, состояние здоровья его родителей, а также его состояние здоровья, наличие у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в лечении, что давало суду основания для снижения срока наказания. 

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Славолюбова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в апелляционных жалобах, не оспариваются.

Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного следует квалифицировать как покушение на кражу,

совершенную с незаконным проникновением в помещение, являются несостоятельными, поскольку в ходе совершения кражи действия осужденного не были обнаружены собственником имущества, либо другими лицами и ФИО2 из помещения было изъято имущество, которым он имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, спрятав его в кустах. В связи с чем в действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления.

Что касается доводов защитника о не установлении степени износа похищенного имущества и его стоимости, то согласно материалов уголовного дела стоимость похищенного имущества печной чугунной плиты и колосника была определена согласно стоимости аналогичного товара с сайта объявлений «Авито» (т.1 л.д.25-26) с учетом степени износа и показаний потерпевшего ФИО1, при этом похищенное имущество не являлось техническими сложными изделиями и не требовало какой-либо дополнительной оценки. 

Действия осужденного ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, положительная характеристика по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений в действиях ФИО2, и обоснованно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал. 

При этом оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Наказание правильно назначено с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлик З.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Ермаков