77RS0016-02-2024-020792-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 годаадрес 

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5788/2025 по иску ООО «АРМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРМА» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2022 г. № Z24-2360 в размере сумма, включающую в себя: задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере сумма; просил изъять у ФИО1 и передать ООО «АРМА» предмет лизинга, а именно транспортное средство марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРМА» госпошлину в сумме сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

Представитель истца ООО «АРМА» фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АРМА» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2022 г. № Z24-2360.

В соответствии с условиями договора Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 13.05.2022 г. по 13.05.2025 г.

Согласно пункт 4.9 Договора Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 4.7. Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и изъять ТС без уведомления Лизингополучателя, если Лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более чем на десять дней.

27.06.2024 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступило, предмет лизинга истцу не возвращен.

Принимая во внимание, что согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет истца, в соответствии с утвержденным графиком платежей, а также учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора и не представил доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Согласно п. 4.10. Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11-ого календарного дня просрочки.

Ввиду нарушения графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, истцом была рассчитана по состоянию на 08.08.2024 г. неустойка за просрочку внесения платежей поп. 4.10 договора в размере сумма

Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию неустойкадо сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, принимая во внимание, что в связи с досрочным расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга, исходя из того, что ответчик доказательств оплаты не предоставил и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии у ФИО1 предмета лизинга.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРМА» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у ФИО1 и передать ООО «АРМА» предмет лизинга, а именно транспортное средство марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья фио