Дело № 2-2079/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» о замене агрегата машины, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

по иску ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» о замене агрегата машины, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 

Истец ФИО1 06 июня 2021 года приобрела в собственность для личного использования автомашину Хендай Кретта, белого цвета 2021 года выпуска, идентификационный номер №

Указанное транспортное средство было приобретено у официального дилера имеющего лицензию и аккредитацию от завода производителя указанного транспортного средства, а так же все необходимые разрешения и обязательства в рамках обслуживания указанного транспортного средства и предоставления услуг гарантийных обязательств завода производителя транспортного средства распространяемые в том числе на Территории РФ. 

Автомашина принадлежит истцу на основании представленных документов № от 24.05.2021 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 15.06.2021 г.

В соответствии с информацией на официальном сайте представительства хендай в России 

<

данные изъяты> срок гарантии на автомобиль истца составляет 5 лет или 150 000 км. пробега по одометру.

На протяжении всего периода эксплуатации автомашины истцом, транспортное средство в связи с тем, что оно находилось на заводской гарантии качества, обслуживалась в компании Официального дилера ООО «АвтоГермес-Запад». 

Всё техническое обслуживание автомашина истца проходила в указанной компании по установленному заводом изготовителем регламенту. 

При очередном техническом обслуживании автомашины заказ-наряд № № от 08.06.2022 г. при осмотре технического состояния автомашины ответчиком ООО «АвтоГермес-Запад» был выявлен дефект сальника левого привода автомашины и истцу было рекомендовано его заменить. Замена сальника была согласована на 16.06.2022 года.

16.06.2022 года автомашина истца прибыла по адресу ответчика (ООО «АвтоГермес- Запад») для проведения работ по замене сальника левого привода, работы были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. 

27.06.2022 года автомашина истца Хендай Крета г.р.з. № на ходу при движении перестала работать, пропала тяга и отклик на педаль газа, что привело к условиям потере тяги и управляемости автомашины, силового агрегата автомашины и могло быть причиной совершения дорожно-транспортного происшествия с опасными для водителя и окружающих последствиями. После проявления неисправности, автомашина была припаркована на обочине автострады и в последующем была доставлена на эвакуаторе в дилерский центр ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» по адресу местонахождения ответчика для установления причины неисправности и ремонта.

Сотрудниками компании ответчика был составлен Акт проверки качества автомобиля от 05.07.2022 года, в составе комиссии из четырех человек. По результатам работы комиссии производственные дефекты выявлены не были. Выводы комиссии заключались в следующем: Неестественный износ посадочного места оси сателитов дифференциала АКПП, износ самой оси и последующее загрязнение всей системы смазки КПП продуктами износа вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, описанных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Согласно пункта 1.3.6. сервисной книжки данные дефекты гарантией производителя не покрываются.

Истец с указанными выводами не согласился и отказался в принятии указанного заключения. В последующем по делу была проведена экспертиза назначенная сотрудниками дилерского центра ответчика. По результатам проведения экспертизы, был составлен отчет № № от 07.10.2022 года, с результатами которого сторона истца не согласна. Истец полагает, что все неисправности с автомашиной произошли после проведения работ ответчиком и явились причинно-следственной связью между проведенными работами и полученными последствиями в виде утечки масла из АКПП и повреждения АКПП работавшей без масла.

В адрес ответчика 26.10.2022 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую в адрес истца ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «АвтоГермес-Запад» произвести замену поврежденного в результате некачественного ремонта АКПП автомашины Хендай Кретта, белого цвета 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, взыскать судебные издержки в размере 65 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 900,00 рублей в счет оплаты за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, эквивалентной стоимости замененной АКПП автомашины Хендай Кретта, белого цвета 2021 года выпуска, идентификационный номер №, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В производстве Щелковского городского суда Московской области находилось дело № № по иску ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, (л.д.126 99-138). Гражданские дела №2-2097/2023 и №2-№ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер №2-2097/2023. 

ООО «АвтоГермес-Запад» в обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2022г. между сторонами заключено соглашение о проведение независимой экспертизы автомобиля HYUNDAI CRETA гос. номер № 

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключило договор на проведение экспертизы № от 22.08.2022 г. с 

<

данные изъяты> По счету № от 22.08.2022 г. стоимость экспертизы составила 53 000 тысяч рублей, которая была оплачена в полном объеме. 

22.08.2022 с участием собственника автомобиля, и представителей ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в согласованное время было проведено исследование автомобиля по поставленным перед специалистом вопросам. Согласно полученному заключения № от 07.10.2022 г. после исследования автомобиля эксперт 

<

данные изъяты> был сделан вывод о том, что производственного недостатка не выявлено, недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель. 

12.10.2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 53 000 рублей. ФИО1 претензия была получена, однако, оплату стоимости не произведена. 

На основании изложенного ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость проведенной 

<

данные изъяты>» экспертизы в размере 53 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 1790 рублей и почтовыми расходами в размере 372 рубля 24 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности и ордера также в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое (протокольно) было оставлено судом без удовлетворения. 

Представитель ООО «АвтоГермес-Запад» по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. 

Представитель ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» в суд не явился, направил письменные возражения на иск ФИО1

Суд, выслушав представителя ООО «АвтоГермес-Запад», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 июня 2021 года №№ приобрела в собственность для личного использования автомашину Хендай Кретта, белого цвета 2021 года выпуска, идентификационный номер (№

Автомашина принадлежит истцу на основании № от 24.05.2021 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 15.06.2021 г.

В соответствии с информацией на официальном сайте представительства хендай в России 

<

данные изъяты> срок гарантии на автомобиль истца составляет 5 лет или 150 000 км. пробега по одометру.

На протяжении всего периода эксплуатации автомашины истцом, транспортное средство в связи с тем что оно находилось на заводской гарантии качества, обслуживалась в компании Официального дилера ООО «АвтоГермес-Запад». 

При техническом обслуживании автомашины заказ-наряд № № от 08.06.2022 г. при осмотре технического состояния автомашины ответчиком ООО «АвтоГермес-Запад» был выявлен дефект сальника левого привода автомашины и истцу было рекомендовано его заменить. Замена сальника была согласована на 16.06.2022 года(л.д. 46-48).

16.06.2022 года автомашина Хендай Кретта была предоставлена ООО «АвтоГермес- Запад» для проведения работ по замене сальника левого привода, работы были выполнены и оплачены истцом в полном объеме(л.д. 43-45). 

27.06.2022 года ФИО1 были обнаружены дефекты, а именно Хендай Крета г.р.з№ на ходу при движении перестала работать, пропала тяга и отклик на педаль газа, что привело к условиям потере тяги и управляемости автомашины, силового агрегата автомашины. После проявления неисправности, автомашина была припаркована на обочине автострады и в последующем была доставлена на эвакуаторе в дилерский центр ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» по адресу местонахождения ответчика для установления причины неисправности и ремонта.

05.07.2022 ООО «АвтоГермес-Запад» был составлен Акт проверки качества автомобиля, в составе комиссии из четырех человек. По результатам работы комиссии производственные дефекты выявлены не были. Выводы комиссии заключались в следующем: Неестественный износ посадочного места оси сателитов дифференциала АКПП, износ самой оси и последующее загрязнение всей системы смазки КПП продуктами износа вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, описанных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Согласно пункта 1.3.6. сервисной книжки данные дефекты гарантией производителя не покрываются(л.д. 50-59).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В связи с несогласием истца с указанными выводами и в отказе в принятии указанного заключения 22.08.2022 года была проведена экспертиза назначенная сотрудниками дилерского центра ответчика. По результатам проведения экспертизы, был составлен отчет № № от 07.10.2022 года по результатам которого производственного недостатка не выявлено, установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, вызванная нарушением правил по эксплуатации автомобиля (л.д. 60-80). 

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключило договор на проведение экспертизы № от 22.08.2022 г. с 

<

данные изъяты> По счету № от 22.08.2022 г. стоимость экспертизы составила 53 000 тысяч рублей, которая была оплачена в полном объеме (л.д. 116). 

Определением суда от 28 марта 2023 года судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 АКПП автомобиля марки «Хендай Крета» 2021 года выпуска № имеет недостатки в виде неработоспособности дифференциала, а также перегрева пакета сцепления. Характер недостатков — эксплуатационный. Причинно-следственной связи недостатка АКПП автомашины «Хендай Крета» 2021 года выпуска (№ и проведенным ремонтом по заказ-наряду № от 16.06.2022 г. не имеется. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков АКПП автомашины составляет-683 899.00 рублей 00 копеек (л.д. 207-251).

Суд принимает заключение эксперта ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, основано на всестороннем изучении обстоятельств дела. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Сторонами по делу экспертное заключение не оспорено. 

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что дефекты неработоспособности дифференциала, а также перегрева пакета сцепления на автомобиле носят эксплуатационный характер.

Каких-либо доказательств обратного, достоверно и объективно подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Также не подлежат удовлетворению и производные от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые изготовитель (исполнитель) не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан был провести за свой счет в размере 53 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривают возможность их снижения.

Таким образом, поскольку досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не подтвердила наличие недостатков, на которые ссылался ФИО1 и по итогам рассмотрения гражданского дела истцу отказано в удовлетворении требований, факт несения данных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает правильным указанные расходы взыскать с истца ФИО1 в размере 53 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день платы суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от f7.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 53 000 рублей по средним банковским ставкам за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему стороной ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1790 рублей (л.д.110) и почтовых расходов в размере 372 рубля 24 копейки (л.д. 112,115) с учетом удовлетворения иска ООО «АвтоГермес-Запад».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» о замене агрегата машины, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов-удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» расходы за проведение досудебной экспертизы № от 22.08.2022 г. в размере 53 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 53 000 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 372 рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская