Дело № 1-224/2021 

59RS0001-01-2021-003889-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Гурьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года):

10 апреля 2002 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2008 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2009 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 5 октября 2004 года условно-досрочно на ...; 

16 мая 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2010 года условно-досрочно на ...;

4 мая 2011 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по отбытии наказания;

19 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, штраф оплачен Дата, освобожденного Дата по отбытии наказания, 

23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного 19 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожденного из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком на ..., с возложением административных ограничений в виде: .... Возложена обязанность являться .... 

ФИО1 в судебном заседании присутствовал, то есть знал о решении Энгельсского районного суда Саратовской области об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. 

Дата ФИО1 прибыл в ОП № (дислокация ... район) Управления МВД России по г. Перми, где встал на административный учет по месту жительства по адресуАдрес, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. С Дата ФИО1 не являлся на регистрацию в ОП № (дислокация ... район) Управления МВД России по г. Перми. Имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки решения суда, с Дата сменил место жительства и, не уведомив инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, начал проживать по Адрес.

Дата место проживания ФИО1 было установлено. Таким образом, ФИО1, с целью уклонения от административного надзора в период времени с Дата до Дата, самовольно оставил место жительства, не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, выбыл из-под надзора контролирующего органа, нарушил установленные судом ограничения, требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому должен уведомлять органы внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства или пребывания.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд, учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения, заявленный на основании ст. 246 УПК РФ, в части оставления подсудимым места пребывания или фактического нахождения, исключает из обвинения ФИО1, указание на оставление им места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененного. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что до задержания проживал один, у него имеется ..., в содержании которого он принимает участие, вину признает, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области характеризуется положительно, состоит ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 19 июля 2018 года, соответственно, рецидив преступлений в действиях ФИО1 не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и не будут являться справедливыми.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания – исправление подсудимого. 

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июня 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ст. 108, ст. 110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июня 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июня 2021 года с 23 Дата по Дата из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Шестернина Г.Н. в ходе предварительного расследования в размере 1 725 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

... 

... 

...

...