Дело № 3а-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 апреля 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Пензенской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автомойку, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает его права, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, увеличение размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом уточнения заявленных требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в равной его рыночной стоимости размере 

<

данные изъяты> руб. и обязать административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО13 (доверенность от 30 января 2017 г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своевременно о причинах неявки суду не сообщили. В ходе судебного заседания от представителя административного истца ФИО2 посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине её болезни, которое суд, разрешив, оставил без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании представителем административного истца не представлено.

Представитель административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – ФИО10 (доверенность от 20 декабря 2016 г.), разрешение заявленных требований в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставила на усмотрение суда, а в части требований о возложении на Учреждение обязанности по внесению изменения в государственный кадастр недвижимости просила отказать. 

Представитель административного ответчика - Правительства Пензенской области - ФИО11 (доверенность от 18 октября 2016 г.) разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Пензенской области проведена в соответствии с действующим законодательством и её результаты в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, считает, что Правительство Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена органом кадастрового учета в соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. Также полагает, что административный истец не вправе ставить вопрос об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расчёт арендной платы за пользование им исчисляется не из его кадастровой стоимости

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области - ФИО12 (доверенность от 24 октября 2016 г.) против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеют существенные недостатки. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка не затрагивает прав и обязанностей административного истца, поскольку расчёт арендной платы за пользование спорным участком исчисляется не из кадастровой стоимости. При этом по сведениям ЕГРН зарегистрированные права административного истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, отсутствуют. 

Представитель заинтересованного лица – администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 01 марта 2016 г., заключенного с администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области сроком на 5 лет (л.д.7-11).

В отношении спорного земельного участка органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. № 222, на основании акта определения кадастровой стоимости от 15 октября 2015 г. установлена кадастровая стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.147).

Согласно кадастровой справке датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 15 октября 2015 г. (л.д. 6).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке от 14 января 2017 г. №, подготовленный оценщиком ООО «Пензоблоценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> руб., и положительное экспертное заключение на отчет от 17 февраля 2017 г. № Ассоциации СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» (л.д. 16-79,80-109).

В качестве обоснования наличия заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка представитель административного истца в предварительных судебных заседаниях указывала на то, что согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка от 01 марта 2016 г. размер арендной платы может изменяться в случае изменения, в том числе кадастровой стоимости земельного участка, а также на то, что ФИО1 в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ имеет право выкупа участка, поскольку на нем ведется строительство объекта недвижимости, право собственности на который будет зарегистрировано за административным истцом.

Обсудив доводы административного истца относительно нарушения его прав утвержденным размером кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость если выкупная цена или арендная плата исчисляется исходя из его кадастровой стоимости Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2,2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленный в суд договор аренды земельного участка № 1 от 01 марта 2016 г., в том числе приложение к нему «Расчет арендной платы», суд установил, что условия договора не предусматривают исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата составляет фиксированную сумму (л.д.7-11).

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области размер арендной платы за спорный земельный участок определялся по результатам торгов и от кадастровой стоимости земельного участка не зависит (л.д.175,176,201).

Не предусматривает указанный выше договор аренды и право выкупа ФИО1 арендуемого земельного участка.

Ссылка представителя административного истца на пункт 3.4 договора аренды земельного участка от 01 марта 2016 г., согласно которого размер арендной платы может изменяться в случае изменения, в том числе кадастровой стоимости земельного участка, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может, поскольку арендная плата за спорный земельный участок не исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного права выкупа земельного участка, административным истцом не представлено.

Из содержания положений статьи 39.20Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался представитель административного истца, следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретения земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом, по смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Как следует из договора аренды земельного участка от 01 марта 2016 г., спорный земельный участок передавался административному истцу под автомойку (пункт 1.1 договора)

Вместе с тем, доказательств существования на спорном земельном участке автомойки, как и объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности на данном земельном участке, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровой стоимостью спорного земельного участка затрагиваются права и обязанности ФИО1

Поскольку необходимое условие для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева