Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2020 года

66RS0004-01-2020-005336-44

Дело № 2–4417/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара сушильной машины AEG T8DEE48S с условием доставки товара покупателю. Стоимость товара составила 60488 рублей, стоимость доставки товара 390 рублей. Товар доставлен истцу 26 марта 2020 года. После осмотра товара видимых повреждений истцом не установлено. 28 марта 2020 ода при дневном свете истцом на сушильной машине обнаружена небольшая вмятина справа верхней боковой стенки. Истец 30 марта 2020 года обратилась к ответчику с претензией о замене товара, 21 апреля 2020 года претензия передана сотруднику магазина. Ответа на претензию истцом получено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 60488 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 06 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением суда от 19 августа 2020 года к производств суда принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также расходов на почтовые отправления в размере 1259 рублей 34 копейки. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что товар доставлен в вечернее время, видимых повреждений на товаре не обнаружено. При этом, осмотр товара производился в основном с лицевой стороны и в части его работоспособности. Недостаток товара видим только при дневном свете. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание покупателем акта приема-передачи товара без замечаний. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор купли-продажи стиральной машины и сушильной машины AEG T8DEE48S. Стоимость товара составила 59477 рублей и 60 488 рублей соответственно. 

Стоимость товара оплачена покупателем 20 марта 2020 года, что подтверждается кассовым чеком. 

В этот же день покупателем оформлен договор оказания услуг по доставке товара № 147132. 

26 марта 2020 года товар доставлен покупателю, акт приема-передачи услуг и товаров подписан покупателем без замечаний. 

30 марта 2020 года истец обратилась к продавцу посредством электронного обращения через сайт магазина, в связи с обнаружением в товаре недостатков в виде небольшой вмятины справа на верхней боковой стенке, в ответ на которую истцу разъяснено о необходимости обращения в магазин по месту приобретения товара. 

21 апреля 2020 года покупателем подана письменная претензия с требованием о замене товара. По результатам проверки качества товара, осмотра товара выявлено незначительное механическое повреждение корпуса изделия в виде вмятины. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара, а также доводы о механическом повреждении товара при его транспортировке, суд приходит к следующим выводам. 

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сушильные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стиральная машина была продана истцу надлежащего качества. 

При приемке товара ФИО1 претензий по качеству и внешнему виду не имелось, тогда как, при наличии недостатков в виде вмятин от удара на момент передачи товара, истец должна была их видеть при приемке товара и при установке сушильной машины до начала эксплуатации, предъявить соответствующие претензии. 

Учитывая, что при установке бытовой техники истец могла проявить большую предусмотрительность в отношении качества приобретенной сушильной машины, а также объяснения истца о том, что стиральная машина была принята без замечаний и претензий в день покупки, внешних повреждений истица не видела, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт продажи истице сушильной машины с механическими дефектами. Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае не исключено возникновение механических повреждений после передачи стиральной машины от продавца покупателю.

Представленные истцом в подтверждение доводов о том, что недостаток при искусственном освещении невидим, в том числе фотографии и видеозапись судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства наличия в товаре недостатков до его передачи ФИО1 Указанные свидетели не являлись очевидцами доставки товара, его установки, а также состояния товара в момент его передачи покупателю. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя вследствие передачи товара ненадлежащего качестве, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также предусмотренной ст. 15 Закона компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате почтовых услуг удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова