Дело № 1-88/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000554-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 июня 2025 года 

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Поповой Е. С.,

защитника – адвоката Карнауховой Е. А., представившей ордер № 005370, удостоверение № 331,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ...., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: в период времени с *** у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> находящегося в г. ...., возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, реализуя который, в нарушение п.п. 2,4,5,6 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., согласно которым право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона, а также подтверждается водительским удостоверением. Кроме того, согласно п. 16 настоящего Федерального закона, иностранные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.

ФИО1, в указанный выше период времени через знакомого по имени 

<

данные изъяты>., ранее проживающего в ...., погибшего ***, приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, *** года рождения, с категориями 

<

данные изъяты> и в дальнейшем хранил его у себя в целях использования, вплоть до момента его изъятия, то есть до ***

*** ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. ...., с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения без экзамена, предъявив вышеуказанный бланк водительского удостоверения, заведомо зная, что оно является поддельным, старшему инспектору РЭО ГИБДД в качестве подлинного официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с целью введения в заблуждение сотрудника РЭО ГИБДД относительно наличия права на управление транспортными средствами, тем самым использовал его. Согласно заключения эксперта № № от *** изображения бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, *** года рождения, не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в 

<

данные изъяты> по способу печати, наличию и способам воспроизведения специальных средств защиты. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у него был знакомый 

<

данные изъяты> – житель 

<

данные изъяты>, который погиб на СВО в *** г. Встретившись с 

<

данные изъяты> в *** г. в ...., между ними завязался разговор о водительских удостоверениях. В ходе разговора 

<

данные изъяты> пояснил, что у него есть знакомый, который может помочь получить водительское удостоверение без обучения и без сдачи экзаменов. Данных своего знакомого и место его нахождения 

<

данные изъяты> не называл. На его вопросы об отсутствии документов о сдаче экзаменов 

<

данные изъяты> пояснил, что якобы в базе сотрудников ГИБДД имеются все сведения о том, что ранее, несколько лет назад, он обучался. Он согласился на предложение 

<

данные изъяты>. *** г. они встретились с 

<

данные изъяты> в г. ...., где он передал последнему копию своего паспорта, фотографию 4*6, на что 

<

данные изъяты> сообщил, что когда удостоверение будет готово, он ему позвонит. Примерно через 2 недели 

<

данные изъяты> «скинул» ему в мессенджере «

<

данные изъяты>» фотографию водительского удостоверения на его имя, удостоверение было 

<

данные изъяты>, на его вопросы 

<

данные изъяты> пояснил, что позднее он сможет поменять его на российское в ГИБДД. За оказанную услугу он перевел на карту 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 2 недели они вновь встретились с 

<

данные изъяты> в ...., где 

<

данные изъяты> передал ему готовое водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на его имя с открытыми категориями В, 

<

данные изъяты>, пояснив, что поменять его на российское водительское удостоверение он сможет через год. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку он на права указанных категорий не сдавал, каких-либо документов о прохождении обучения в автошколе на указанный вид транспортного средства у него нет, но, тем не менее, забрал водительское и уехал к себе домой, подумав, что 

<

данные изъяты> внес все в базу и там все будет в порядке. Более с 

<

данные изъяты> они не встречались, позже он погиб. За время пользования поддельным водительским удостоверением его ни разу не останавливали сотрудники ГИБДД, документы не проверяли. *** он приехал в г. .... в РЭО ГИБДД для замены водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на российское, где он подал заявление на замену, в ходе общения, сотрудник РЭО ГИБДД пояснил ему, что у него имеются сомнения по поводу подлинности его водительского удостоверения, сотрудник предложил ФИО1 сделать экспертизу. Далее, сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение и составили протокол, отправили удостоверение на экспертизу. Спустя некоторое время, сотрудник РЭО ГИБДД пояснил ему, что его водительское удостоверение является поддельным, что бланк не соответствует выпускаемым в 

<

данные изъяты> бланкам. В связи с чем, с него взяли объяснение. О покупке поддельного водительского удостоверения он никому не говорил. Свою вину в приобретении и хранении поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - старшего инспектора по розыску РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** года он находился на своем рабочем месте, к нему обратился гражданин ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ул. ...., с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения на российское, предъявив при этом бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, выданный на его имя *** года. На его вопросы 

<

данные изъяты> пояснил, что ранее находился в 

<

данные изъяты> на заработках. При визуальном осмотре данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в его подлинности, а именно: в цвете и шрифте. В связи с чем, он предложил ФИО1 провести исследование на предмет подлинности его бланка водительского удостоверения, на что ФИО1 дал свое согласие. В дальнейшем он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления. Находясь в отделе МО МВД России «

<

данные изъяты>» следователь осмотрела и изъяла у ФИО1 бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, выданное на его имя. Затем, следователем было назначено задание экспертам МО МВД России «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время, было получено исследование эксперта, согласно которого, бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в 

<

данные изъяты>. В связи с чем, было установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным (л.д. 28-29);

- рапортом ст. инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> согласно которого *** в пункт РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по ул. ...., обратился гражданин ФИО1, *** г. р., проживающий по адресу: .... с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения без экзамена, предъявив бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> выданное на его имя *** 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре, данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от *** года, согласно которому, по ул. .... зафиксирована обстановка, изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, *** года рождения, выданное ***, категории 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10); 

- заключением эксперта № № от *** г., согласно которому установлено, что изображения бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, *** года рождения, выполнены копировально - множительной техникой способом струйной печати. Бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, *** года рождения, не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в 

<

данные изъяты> по способу печати, наличию и способам воспроизведения специальных средств защиты (л.д. 32-37); 

- протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей к нему, согласно котороого осмотрен бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, *** года рождения (л.д. 39-41); 

- справкой ст. инспектора (по розыску) РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ***, согласно которой по сведениям «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, *** года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами каких-либо категорий не выдавалось (л.д.24). 

Исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями свидетеля, изложенными в приговоре, которые непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с объективными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что ранее ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карнауховой Е. А. в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии ***. (л.д.87)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания наказания: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Возложить обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и время, установленные данным органом. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 после поступления в Каменский городской суд хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий А. В. Ермакова