Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

ДД.ММ.ГГГГ г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бриковой В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № подъехал к ограждённой забором территории карьера 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, где решил совершить кражу чужого имущества, а именно алюминиевой ёмкости на 

<

данные изъяты> м. куб., хранящейся в помещении бани на территории карьера 

<

данные изъяты>.

Во исполнение своего преступного замысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь возле ограждения территории карьера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, при помощи находящейся при нём бензопилы марки «

<

данные изъяты>» со стороны забора выпилил заднюю стену бани из бруса и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через выпиленное в стене отверстие незаконно проник в помещение бани.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из помещения бани, где хранилась металлическая ёмкость на 

<

данные изъяты> м. куб., похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял алюминиевую ёмкость на 

<

данные изъяты> м. куб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую АО 

<

данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, погрузив ёмкость в кузов своего автомобиля, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования представитель 

<

данные изъяты> "Представитель потерпевшего" заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на отсутствие у него претензий к ФИО1 (т. 1 л.д. 61). 

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание. 

В судебное заседание в порядке предварительного слушания представитель 

<

данные изъяты> "Представитель потерпевшего", извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В ходе судебного заседания судом исследовано письменное заявление представителя 

<

данные изъяты> "Представитель потерпевшего", полномочия которого удостоверены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в том числе представлять указанное юридическое лицо во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными потерпевшему, из которого следует, что он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что с ФИО1 они примирились, претензий к нему не имеет. 

В судебное заседание обвиняемый ФИО1 не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый потерпевшей стороне, возместил в полном объёме, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

В порядке ч. 3 и 4 ст. 234 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Лавриненко Ю.В. в судебном заседании поддержала заявления представителя потерпевшей стороны и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кистанова М.Н. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учёте у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ за примирением сторон поддержано защитником обвиняемого.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства: алюминиевую ёмкость 

<

данные изъяты> м. куб, возвращённую владельцу 

<

данные изъяты> - надлежит считать переданной 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, возвращённые владельцу ФИО1 - надлежит считать переданными ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевую ёмкость 

<

данные изъяты> м. куб, возвращённую владельцу 

<

данные изъяты> - надлежит считать переданной 

<

данные изъяты>; бензопилу 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, возвращённые владельцу ФИО1 - надлежит считать переданными ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной, кассационной инстанций.

Председательствующий В.О. Брикова