1-184/2024

УИД 44RS0002-01-2024-002893-42 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Колпаковой Е.Ю., Румянцевой К.Е., 

с участием помощника прокурора г.Костромы Лебедевой Д.П., ФИО1, 

потерпевших С. и С2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кольцовой Л.С., представившей ордер №007942 от 25.07.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 2 кражи при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 13 минут 24.04.2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в помещении пекарни «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом со стула, расположенного в зале пекарни, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую С., материальной ценности не представляющей, с находящимся в ней следующим имуществом: мобильным телефоном марки «Redmi 9 ...», стоимостью 5000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора мобильной связи «...» и ПАО «...», в защитной пленке и в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, кошельком, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 25150 рублей, серебряной ложкой весом 2, 5 г., 925 пробы, стоимостью 875 рублей, а также электрошокером, стоимостью 1000 рублей и предметами материальной ценности, не представляющими для потерпевшей, а именно: банковскими картами следующих банков: ... открытыми на имя С., блокнотом, ручкой, ключом с красной биркой, а всего похитил имущества, принадлежащего С. на общую сумму 32625 рублей, после чего с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 32625 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 44 минут 26.05.2024 более точное время следствием установить не представилось возможным, находясь в алкогольном опьянении, в автомобиле «ВАЗ 2131 НИВА», регистрационный знак «...», следуя из деревни Стрельниково Костромской области в город Кострому в направлении к улице Береговой, более точное место не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из сумки, расположенной на заднем сидении в автомобиле тайно похитил банковскую карту ПАО «...» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, после чего, решил совершить тайное хищение принадлежащих С2 денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом dd/mm/yy на имя С2 в дополнительном офисе № ПАО «...», расположенном по адресу: ..., к которому dd/mm/yy выпущена вышеописанная банковская карта, путем оплаты этими денежными средствами бесконтактным и безналичным способом стоимости приобретаемых им в различных торговых точках на территории г. Костромы товаров.

Реализуя задуманное ФИО2 в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 33 минут 26.05.2024, находясь в торговой точке ООО «Темп», расположенной по адресу: 

<

...>, бесконтактным способом, с помощью вышеуказанной банковской карты незаконно произвел безналичную оплату стоимости приобретенных им в данной торговой точке товаров на общую сумму 9557 рублей 22 копейки, тем самым похитил принадлежащие С2 денежные средства с вышеназванного банковского счета в указанной сумме, причинив С2 материальный ущерб 9 557 рублей 22 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 24.04.2024 в дневное время находился в помещении пекарни «Колпаки» в Мучных рядах г.Костромы. Увидел, что одна женщина поставила телефон на зарядку, а сумку поставила позади себя. Когда он выходил из пекарни, то решил украсть сумку пока на него никто не обращает внимания. Он схватил сумку и вышел из пекарни, после чего в сквере осмотрел содержимое, увидел в сумке кошелёк из которого забрал себе деньги и маленькую серебряную ложечку, кошелёк положил в сумку обратно, также забрал мобильный телефон Редми и электрошокер. В дальнейшем сумку выбросил на пр-те Текстильщиков в мусорный контейнер, в телефон вставил свою сим-карту. 26.05.2024 года он возвращался из п.Некрасово в г.Кострому, был в форме охранника, остановил попутную машину, сел на заднее сиденье, водитель был мужчина а спереди сидела женщина. На заднем сиденье лежала сумка в которой он увидел банковскую карту и забрал её себе чтобы потом оплатить ей покупки в магазине. Он вышел на ул.Береговой, зашёл в магазин «Высшая лига», где сделал несколько покупок продуктов, спиртное и иных товаров на общую сумму около 10000 рублей, оплату производил бесконтактным способом с помощью похищенной банковской карты. Потом карту он выбросил по пути домой. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. (Т. 1, л.д. 200-204).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого установлена и иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Потерпевшая С. в суде показала, что 24.04.2024 около 12 часов зашла в пекарню «Колпаки» в Мучных рядах г.Костромы. Она села за столик около выхода и воспользовалась розеткой для зарядки телефона, свою сумку она поставила позади себя на стул. В какой-то момент она обнаружила пропажу сумки, персонал пекарни предоставил ей видеозапись на которой было видно как мужчина взял её сумку и вышел из пекарни. Потом она вызвала полицию. В сумке находились различные документы, налоговые декларации, банковские карты, ключи, электрошокер стоимостью 1000 рублей, кошелёк стоимостью 600 рублей в котором были деньги 25150 рублей и маленькая серебряная ложечка весом 2, 5 г., 925 пробы, которая оценивается в 875 рублей, также там был мобильный телефон марки «Redmi 9» который оценен ей в 5000 рублей. Она еще некоторое время писала сообщения на свой телефон с просьбой вернуть похищенное и скидывала на него видеозапись кражи, однако ответа так и не поступило. Вечером ей позвонил незнакомый мужчина и сказал что нашёл её сумку и документы и хочет их отдать, она вместе с сотрудниками полиции ездила на встречу с мужчиной и тот рассказал что нашёл сумку с документами около мусорного контейнера. В сумке не было кошелька с деньгами и серебряной ложкой и электрошокера, всё остальное было на месте. 

Потерпевшая С2 в суде показала, что 26.05.2024 года она вместе с П. на автомашине ехали из д.Шунга в г.Кострому. По дороге их остановил мужчина в форме охранника и попросил подвезти до Костромы. Она сидела на переднем сиденье, а мужчина сел на заднее где стояла её сумка в кармане которой лежала её банковская карта ПАО «...». Она не обращала внимания на то, что указанный мужчина делал на заднем сиденье. Данный мужчина попросил высадить его на ул.Береговой в г.Костроме. Через какое-то время через мобильное приложение она обнаружила, что в период времени с 15 часов 44 минуты по 16 часов 32 минуты 26.05.2024 с ее банковской карты с № счета: ... было совершено 13 транзакций на общую сумму 9557 рублей 22 копейки. Ущерб считает для себя значительным, т.к. она работает нянечкой в детском саду с зарплатой 20000 рублей, еще есть пенсия 15000 рублей, оплачивает ипотеку 15000 рублей, несёт расходы на внука, с мужем совместно хозяйства она не ведёт хотя и проживают вместе. Из-за кражи пришлось занимать деньги у соседки для оплаты страховки по ипотеке. 

Из оглашённого протокола допроса свидетеля П. от dd/mm/yy, известно, что 26.05.2024 в дневное время он с С2 на автомашине Нива ехали из д.Шунга в г.Кострому. Около 15 часов 20 минут в деревне Стрельниково на дорогу выбежал мужчина в форме синего цвета, предположительно сотрудника какой-то службы с майорскими погонами, без фуражки, с короткой стрижкой. Указанный мужчина попросил добросить его до г. Костромы, пояснив, что его срочно вызвали на работу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина сел на заднее сиденье машины и вышел на ул.Береговой в г.Костроме. (Т. 1, л.д. 131-133).

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. от dd/mm/yy известно, что она работает в магазине «Высшая лига» на ул.Береговая,43. 26.05.2024 приблизительно в 15 часов 40 минут в магазин зашел ФИО2, который приобрел две бутылки водки и торт, расплачивался банковской картой, пояснив, что ему на карту пришел аванс. На протяжении часа ФИО2 оплачивал различные товары указанной банковской картой до того момента, пока у него не прошла последняя покупка. ФИО2 был одет в ярко синюю рубашку, которая явно полицейская, на рубашке были погоны и одна большая звезда посередине, он был в состоянии алкогольного опьянения. (Т. 1, л.д. 180-182).

Свидетель А. в суде показал, что вечером 24.04.2024 года между домами № 3 и № 7 по проспекту Текстильщиков г. Костромы у мусорного контейнера нашёл женскую сумку с разными документами, в которых был указан номер телефона, на который он позвонил и сообщил что нашёл сумку. Впоследствии на встречу с ним пришла женщина и сотрудники полиции, он передал им сумку. В сумке кошелька, сотового телефона и электрошокера не было. 

Также доказательствами вины ФИО2 кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей являются исследованные письменные материалы дела:

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому женская сумка с документами была осмотрена и выдана потерпевшей С. (Т. 1, л.д. 67-69).

- протокол личного досмотра от dd/mm/yy, согласно которому в ходе досмотра ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» с находящейся в ней сим-картой сотового оператора связи «Билайн» с абонентским номером: +№. (Т. 1, л.д. 35-37).

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому вышеуказанные предметы осмотрены, мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № с серийным номером: № выдан потерпевшей С. dd/mm/yy на ответственное хранение под расписку, сим-карта сотового оператора связи «...» с абонентским номером: +№, выдана dd/mm/yy на ответственное хранение ФИО2 под расписку (Т. 1, л.д. 58-60).

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в пекарне «Колпаки» по адресу: 

<

...> от dd/mm/yy, на которых зафиксирован момент кражи ФИО2 женской сумки. (Т. 1, л.д. 79-81).

- протокол выемки от dd/mm/yy, согласно которому у потерпевшей С2 была изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «...» с номером счета № за период с 22.05.2024 по 27.05.2024 с транзакциями, которые осуществлялись с ее похищенной карты в ... 26.05.2024 ФИО2 (Т. 1, л.д. 145-148).

- протокол осмотра документов от dd/mm/yy, согласно которому вышеуказанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1, л.д. 150-153).

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены видеозаписи DVD-R-диска за 26.05.2024 с камеры видеонаблюдения магазина «Высшая лига» 

<

...>, на котором видно как ФИО2, одетый в форму охранника в синей рубашке осуществляет покупки в магазине и расплачивается банковской картой, диск признан вещественным доказательством. (Т. 1, л.д. 121-128).

- протокол осмотра документов от dd/mm/yy, согласно которому чеки в количестве 13 штук, изъятые в ходе ОМП от 31.05.2024 по адресу: 

<

...>, содержащие информацию о покупках ФИО2 в магазине, чеки признаны вещественным доказательством (Т. 1, л.д. 150-153).

- объяснение ФИО2 от dd/mm/yy по факту хищения имущества у С. (т.1, л.д. 33-34), объяснение ФИО2 от dd/mm/yy по факту хищения у С2 (т.1, л.д. 111-112)

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что ФИО2 24.04.2024 года находясь в помещении пекарни «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

...>, совершил хищение сумки, принадлежащей С., в котором находились мобильный телефон «Redmi 9» стоимостью 5000 рублей, кошелёк, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 25150 рублей, серебряной ложкой стоимостью 875 рублей, электрошокером, стоимостью 1000 рублей и предметами материальной ценности, не представляющими для потерпевшей, причинив С. ущерб на сумму 32625 рублей.

26.05.2024 года ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 44 минут находясь в автомобиле «ВАЗ 2131 НИВА», следуя из деревни Стрельниково Костромской области в город Кострому в направлении к улице Береговой, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанка» № принадлежащую С2, после чего в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 33 минут в торговой точке ООО «Темп», расположенной по адресу: 

<

...>, с помощью вышеуказанной банковской карты незаконно произвел безналичную оплату стоимости приобретенных им в данной торговой точке товаров на общую сумму 9557 рублей 22 копейки, тем самым похитил принадлежащие С2 денежные средства с банковского счета. 

Об обстоятельствах совершения преступлений подробно следует из показаний подсудимого, который пояснил об обстоятельствах их совершения о месте, времени, способе хищений, о похищенном имуществе, денежных средствах, а также об оплате покупок похищенной банковской картой. Из показаний потерпевших также известно и похищенном имуществе, его стоимости, времени обнаружения хищения. Показаний свидетеля П2 подтверждают показания потерпевшей С2 о хищении у неё банковской карты ФИО2, а из показаний свидетеля Ш. известно о том, что именно ФИО2 совершал оплату покупок похищенной банковской картой в то время, в которое согласно осмотренной информации проводилось списание денежных средств с банковского счёта потерпевшей. Из показаний свидетеля А. известно о месте где им была обнаружена похищенная ФИО2 сумка потерпевшей С. и об отсутствии в ней телефона, кошелька с деньгами и серебряной ложкой. Из осмотренных видеозаписей достоверно известно о хищении сумки у С. именно ФИО2 и об оплате покупок в магазине банковской картой потерпевшей С2 также именно ФИО2. 

Таким образом все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется. 

Действия ФИО2 по факту кражи у С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО2 по факту кражи у С2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

Из объёма предъявленного обвинения суд исключает квалифицирующий признак о значительности причинённого потерпевшей С2 ущерба как не нашедший подтверждения исследованными доказательствами. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

С учётом того, что объектом хищения явилась сумма 9557 рублей 22 копейки и отсутствуют доказательства, документально подтверждающие имущественное положение потерпевшей и всех членов её семьи, а данный факт был установлен только со слов потерпевшей, отсутствуют иные доказательства, позволяющих суду оценить значимость похищенных денежных средств с учётом имущественного положения для потерпевшей, суд считает недоказанным квалифицирующий признак вменённый подсудимому «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того причинённый С2 ущерб является явно меньшим чем её ежемесячный доход, а также данный ущерб является менее прожиточного минимума, установленного в РФ, отсутствуют сведения о том, что в результате хищения она была поставлена в тяжёлое материальное положение, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признака значительности ущерба для потерпевшей. 

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принцип справедливости, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, частичное возмещение ущерба потерпевшей С. путём выдачи похищенного телефона, а также явку с повинной, к которым относит исследованные объяснения ФИО2 по каждому из фактов краж (т.1, л.д.33-34 и 111-112), поскольку именно в них ФИО2 сообщил о совершении преступления именно им. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив. 

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как особо опасный (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и способствованием к совершению преступления, поскольку мотивом совершения преступлений явились корыстные намерения. Кроме того медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения ФИО2 в день совершения преступлений не проводилось.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы в настоящее время характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Решая вопрос о дополнительном наказании по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств. 

В виду наличия рецидива суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия рецидива, суд не находит оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию особого режима. 

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос о судебных издержках в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе следствия 8230 рубля и в суде 8314 рублей, а всего в общей сумме 16544 рубля, суд относит за счёт осужденного, поскольку оснований для освобождения от взыскания либо снижения суммы взыскания не найдено. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопросы гражданского иска потерпевших суд приходит к следующему. 

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Так, потерпевшей С. заявлено исковое требование к ФИО2 о компенсации причинённого имущественного ущерба 32625 рублей и 15000 в счёт компенсации морального вреда. Потерпевшей С2 заявлено исковое требование к ФИО2 о компенсации причинённого имущественного ущерба 9557 рублей 22 копейки и 5000 в счёт компенсации морального вреда. 

ФИО2 гражданские иски признал в полном объёме, однако суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно исследованным доказательствам потерпевшей С. был причинён ущерб 32625 рублей, при этом похищенный телефон, который оценен в 5000 рублей, ей был возвращён. С учётом этого суд удовлетворяет её требование о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 27625 рублей.

Согласно исследованным доказательствам потерпевшей С2 был причинён ущерб 9557,22 рублей, ущерб полностью не возмещён. С учётом этого суд удовлетворяет её требование о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 95757 рублей 22 копейки. 

В удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объёме, т.к. в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ФИО2 были нарушены имущественные права потерпевших и ими не предоставлено достаточных и относимых доказательств о причинении нравственных страданий, то полагать о возможности компенсации морального вреда оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы в ИК особого режима. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от dd/mm/yy, DVD-R-дискс видеозаписью за dd/mm/yy с камеры видеонаблюдения из магазина «Высшая лига», выписку по счету дебетовой 

карты ПАО «...» № счета: № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на двух листах,

чеки в количестве 13 штук, изъятые в ходе ОМП от dd/mm/yy – хранить при деле, 

– мобильный телефон марки «Redmi 9», женскую сумку с документами: в серой офисной папкой с файлами с вложенными документами (декларацией, свидетельством о праве собственности), паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение на имя С., карта ..., блокнот с цветной обложкой с вложенными листами с рукописным текстом, связка с ключей на брелоке, ручку - оставить по принадлежности за потерпевшей С. и считать их выданными,

- сим-карту оператора мобильной связи «Билайн», оставить по принадлежности за ФИО2 и считать её выданной.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката 16544 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу С. 27625 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, в пользу С2 9557 рублей 22 копейки в счёт возмещения имущественного вреда, в остальной части исковых требований отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий И.Н. Загаров