Дело №а-7996/2024 ~ М-5935/2024 78RS0№-27 

24.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 районный суд ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО13 административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Евгеньевне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Евгеньевне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000642417 судебным приставом исполнителем ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО1 Е.Е. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника взыскан исполнительский сбор в размере 215 852 рублей 59 копеек.

Просит учесть, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, составила 3 083 608 рублей 44 копейки. В условиях обычной хозяйственной деятельности гражданина исполнение требований исполнительного документа на указанную сумму в столь короткие сроки, установленные частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является крайне затруднительным. При этом на иждивении у должника в период исполнительного производства и по настоящее время находится отец ФИО10, у которого установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 №. Расходы, связанные с содержанием отца, не позволили должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Также должник не только в кротчайшие сроки добровольно погасил основную сумму задолженности, но и оплатил полностью исполнительский сбор. Таким образом, должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный приставом-исполнителем (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Просит освободить должника ФИО5 полностью или частично от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО1 Е.Е. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000642417.

В судебном заседании административный истец ФИО5, его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Е.Е., начальник отдела ФИО3 Г.Л., предстаивтель ФИО4 России по ФИО13, представитель заинтересованного лица ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 РФ по ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи №У-0000642417, выданного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), согласно статьм 30 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ года

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в соответствии с п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ст. 30 п. 12 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, ст.112 п.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно уведомлению ЕПГУ, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут.

В соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней, по истечению которого, в случае не исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга но не меннее 1000 рублей для должника физического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником в ЛК ЕПГУ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок обращения в суд по оспариванию данного постановления пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Оснований для восстановления срока не имеется.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которой обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности, исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила №).

Согласно пункту 3 Правил № извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Положения частей 6-10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №) даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса Административного Судопроизводства РФ).Уменыпение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административное": судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельным: государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципальное служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, следует отказать в освобождении должника от исполнительского сбора.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом освободить должника от исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

Указанные административным истцом обстоятельства, такие как нахождение на его иждивении отца, имеющего вторую группу инвалидности, наличие наград, участие в общественной деятельности не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Со стороны административного истца не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Совершенные административным истцом действия, направленные на исполнение судебного акта также не влекут возможность уменьшить размер исполнительского сбора.

Из материала исполнительного производства видно, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество, в отношении должника выносились требования и предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума №, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Административный истец не доказал, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в период, прошедший со дня возбуждения исполнительного производства до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, допущено виновное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Евгеньевне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 об освобождении от исполнительского сбора, взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем ФИО14 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО1 Е.Е. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000642417.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО15 районный суд ФИО13.

Судья: Е.Н.Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.