А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 03 марта 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Рожков Е.А, 

с участием:

помощника прокурора г.Калуги Сеничева Д.А.,

осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Муравлева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Тереховой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 02.11.2020г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового суда судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 02.11.2020г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Калужского районного суда Калужской области от 13.03.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13.03.2020г.

В силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.11.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать Кочко ФИО9. меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6500 рублей, денежные средств в размере 1 доллар США, что эквивалентно 64,0817 рублей за 1 доллар США, исходя из курса валют.

Преступление совершено Кочко ФИО10. при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кочко ФИО11., не оспаривая своей виновности в совершении преступления по вышеуказанному приговору мирового суда, указывает на его несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения уголовного закона. 

Так, мировой суд постановил взыскать с него в пользу Потерпевший №1 6500 рублей, что незаконно, поскольку 30.12.2019г. он добровольно возместил потерпевшей 4000 рублей, что в судебном заседании подтверждено показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, выпиской из «Сбербанка» о переводе денег. С учетом этого взыскания с него подлежит 2500 рублей. 

Мировым судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба.С учетом этого осужденный просит изменить приговор мирового суда: снизить размер ущерба по взысканию с него в пользу Потерпевший №1 до 2500 рублей; признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба; снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу, что постановленный мировым судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, деяние Кочко ФИО12 правильно квалифицировано, разрешены вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ. При этом фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Помимо признания подсудимого в совершении преступления, виновность Кочко ФИО13 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в компании «Фаберлик» структурным директором. Помимо прочего она занимается привлечением людей в компанию для распространения товаров. 02.12.2019г. к ней обратился Кочко ФИО14 взял продукцию «Фаберлик» под реализацию. Часть продукции, которую должен был взять Кочко, находилась у нее дома. В этот же день вечером Кочко ФИО15 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, она передала ему продукцию компании «Фаберлик» на реализацию. Общая стоимостью косметики, приобретенной Кочко ФИО23 составила 20 000 рублей. На некоторое время она оставляла Кочко ФИО16 одного без присмотра. Когда Кочко ФИО20 стал одеваться, она заметила, что из сумки, находившейся на кухне, торчал ее клатч, из которого пропали 6500 рублей, о чем она сообщила Кочко ФИО17 Однако Кочко ФИО18 заявил, что ничего не брал. Кочко ФИО19 взял пакеты с продукцией «Фаберлик» и ушел. Через некоторое время по ее просьбе сотрудница «Фаберлик» ФИО3 забрала у Кочко ФИО24 продукцию, которую она передала ему в своей квартире. За продукцию фабрики «Фаберлик», которую Кочко ФИО21 забрал у нее в офисе, Кочко ФИО26 перевел ей часть денег в сумме 4000 рублей. Позднее Кочко ФИО25 признался, что это он похитил деньги из ее кошелька.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она подрабатывает в компании «Фаберлик», занимается поиском людей, которых привлекает для распространения косметики и иной продукции компании «Фаберлик». 02.12.2019г. примерно в период с 20.00 до 20.30 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней домой приходил Кочко ФИО27 чтобы забрать продукцию для продажи. Потерпевший №1 сообщила, что у нее из сумки пропали деньги в сумме около 6000 рублей в тот момент, когда она выходила из комнаты, а Кочко ФИО29 был на кухне. Она позвонила Кочко ФИО28 и тот признался, что взял деньги из кошелька. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая уточнила, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, до совершения преступления, она передала Кочко ФИО31 товар под реализацию, на сумму около 11 000 рублей. На момент совершения кражи он не вернул ей этот товар или деньги за него. В дальнейшем она действительно получила от Кочко ФИО30 перевод на 4000 рублей, но эти деньги не имеют отношения к возмещению ущерба от кражи. Эти деньги она получила в счет оплаты за товар, который ранее передавала Кочко ФИО32 под реализацию. 

Таким образом, доводы Кочко ФИО33 о частичном возмещении им ущерба от кражи, необходимости снижения взысканной суммы по гражданскому иску, не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом суд не усматривает у потерпевшей мотивов для оговора Кочко ФИО34 

Виновность подсудимого подтверждается также приведенными в приговоре письменными материалами дела и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор мирового суда является законным, обоснованным и справедливым. 

При назначении Кочко ФИО35. наказания мировым судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, вид и размер наказания определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, с учетом характеризующих данных, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается. Апелляционная жалоба Кочко ФИО36 на вышеуказанный приговор мирового суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района Калужской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 02.11.2020г. в отношении Кочко ФИО37 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Судья: Е.А. Рожков