Судья Кучко В.В. Дело № 12-27/2025 (№ 5-864/2024)

64RS0043-01-2024-007902-93

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, указывая на чрезмерно строгое наказание, назначенное судом первой инстанции, просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Кроме того, просит учесть, что автомобиль используется в качестве единственного источника дохода.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил не изменять наказание. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, потерпевшего ФИО2 оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата> года, составленному в отношении ФИО1, 

<

дата> года в 19 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №, у дома № по ул. 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу Хонда г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 

<

дата> года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № № от 

<

дата> года.

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: рапортом инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 от 

<

дата> года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> года и схемой происшествия, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, заключением эксперта № № от 

<

дата> года, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> года.

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

дата> года в 19 час. 30 мин. он на мотоцикле Хонда г.р.з. № следовал по ул. Чапаева г. Саратова. На перекрестке с ул. Большая Горная неожиданно для него автомобиль КИА ЦЕРАТО со встречного направления совершил поворот налево, произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 дал объяснения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что ему предстоит проходить дальнейшее лечение, причиненный ущерб ФИО1 возмещен не был. Просил назначить строгое наказание.

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

дата> года в 19 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № по ул. Чапаева. При повороте на ул. Большую Горную произошло неожиданное столкновение с мотоциклом. Предположительно удар был совершен в заднее колесо автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> года, у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом латерального мыщелка левой болшеберцовой кости со смещением отломков с наличием отека в данной области, которые могли образоваться в результате ДТП, возможно 

<

дата> года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 

<

дата> года, пояснив также, что краевой, изолированный, оскольчатый, отрывной переломы медиального или латеральных надмышцев как бедренной кости, в том числе и со смещением отломков, а также отрывные переломы бугристости большеберцовой кости следует оценивать как средний вред здоровью.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции был учтен возраст ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом учтено привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы и дополнительно представленным документам, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что автомобиль используется ФИО1 для заработка, что ФИО1 признает вину, намеревался возместить имущественный вред, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта.

Более того, указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, потерпевший в судебном заседании указал, что ФИО1 за все время не интересовался его здоровьем, вред не возместил, полагает, что оснований для замены лишения права управлять транспортным средством на административный штраф не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3