К делу № 12-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2018 года г. Геленджик 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город – курорт Геленджик (внутригородского округа МО город – курорт Геленджик) от 20 сентября 2018 года № по делу об административной ответственности по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город – курорт Геленджик (внутригородского округа МО город – курорт Геленджик) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по доводам, подробно изложенным письменно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд производство по данному делу прекратить за малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, в связи с наличием уважительных причин.

Представитель административного органа – администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО2, действующий по доверенности, по существу доводов жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, и исследовав материалы административного дела, пришходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Такое ходатайство ФИО1 заявлено. 

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признавая причину пропуска этого срока уважительной, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой за подписью врача ЗАО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова. 

Вместе с этим, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в 

<

адрес> угол 

<

адрес>, ФИО1 осуществляла мелкорозничную торговлю очками в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях физического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, суд, рассматривая материалы административного дела, приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное ФИО1, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, финансового положения физического лица, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совокупный ежемесячный доход, составляющий 12 000 рублей, и в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица, а также с учетом того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность лица, материалы дела не располагают сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования город – курорт Геленджик (внутригородского округа МО город – курорт Геленджик) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной ответственности по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменить. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: