Дело № 2-1165/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок в месяцах: 60 под 22,5% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-

<

адрес>, ФИО4 скончался. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются: его дочь – ФИО1 и супруга ФИО2 Со смертью ФИО4 обязательства должника по кредиту не прекращены. Таким образом, обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в силу закона возлагается на наследников ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО1, исковые требования истца ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчиков, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив письменные доводы стороны истца, и возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок в месяцах: 60 под 22,5% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету Заемщика, открытому в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. На основании п. 3.1. Правил погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиков ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний день месяца).

Заемщик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-

<

адрес>.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО5). Наследниками по закону являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (мать), ответчики по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 отказ от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после умершего ФИО4 (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Ракул (ФИО6) выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как следует из данного свидетельства, наследство, на которое оно выдано, состоит из: 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость указанной доли – 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 100, 105). Таким образом, Ракул (ФИО6) приняла наследство после наследодателя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 является дочерью умершего ФИО4 и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о необходимости исполнения обязательств, установлен срок возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками было в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма задолженности основного долга составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов составляет 26 960 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 22,5 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по просроченным процентам составляет – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности по оплате основного долга 

<

данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им доказательствам является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, представленным им.

Суд считает, что в данном случае право истцовой стороны на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик приняв наследство после смерти ФИО4, также приняла и долг наследодателя (должника) ФИО4 по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., образовавшаяся в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ответчиком нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 представлен отказ от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после умершего ФИО4 (л.д. 94).

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.