Дело № 12-114/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 10 ноября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1, 

защитников Степичевой М.Л. и Любушкиной М.В., 

главного специалиста Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического контроля Ленинградской области ФИО3 от 31 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2020 года постановлением должностного лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления. ФИО1 полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, нарушающих экологическое законодательство. Кроме того, в своей жалобе заявитель сообщил о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела. В частности ФИО1 указал, что инспектором ФИО3 не было принято и рассмотрено его устное ходатайство о привлечении в качестве защитников Степичеву М.Л, и Любушкину М.В. 

Государственный инспектор Ленинградской области в области охраны окружающей среды ФИО3 полагала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указала, что нарушений норм процессуального права при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допускала. Полагала, что ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле его защитников не подлежало рассмотрению, поскольку в нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно было заявлено устно. К тому же защитники не подтвердили наличие высшего юридического образования. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, которая -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 14 мая 2020 года в 16 часов 35 минут Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина ФИО6, проведен плановый рейдовый осмотр территории Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 - пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, допущено размещение отходов производства в виде порубочных остатков (отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), код ФККО 1 54 110 01 21 5, У класс опасности); камней (изделия производственного назначения из глинозема, утратившие потребительские свойства, малоопасные, код ФККО 4 59 141 11 51 4, 1У класс опасности) с целью укрепления береговой полосы 

<

адрес> в районе своего участка. Часть бревен вкопана непосредственно в русло реки для создания укрепления. Вдоль забора земельного участка в прибрежной зоне в береговой полосе из деревянных досок и бревен возведено укрепление в виде скамьи в 1 ряд.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ: 17 июня 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении № на основании которого 31 июля 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Между тем, в ходе производства по жалобе выявлены обстоятельства влекущие отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. ( ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без предоставления соответствующей доверенности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Право на защиту является одним из основных прав гражданина, оно распространяется на все стадии производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом контролирующего административного органа. 

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из доводов, изложенных в жалобе, при рассмотрении дела 31 июля 2020 года ФИО1 в устной форме было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников Степичеву М.Л. и Любушкину М.В., которые прибыли на рассмотрение дела вместе со ФИО1 

Указанное обстоятельство подтвердила государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании.

Между тем, указанное ходатайство ФИО1 было проигнорировано должностным лицом экологического надзора, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в этот же день без участия его защитников.

Согласно объяснениям государственного инспектора ФИО3, ФИО1 отказано в привлечении его защитников при рассмотрении дела, поскольку ходатайство заявлено им устно, а защитники не подтвердили свои полномочия и наличие высшего юридического образования. 

При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что государственный инспектор ФИО3 разъяснила ФИО1 положения статьи 24.4 КоАП РФ и предоставила возможность заявить вышеуказанное ходатайство в письменной форме.

Необходимость наличия юридического образования у защитника, не являющегося адвокатом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплена. 

Отказ ФИО1 в защите по этому делу по мотивам отсутствия у защитников юридического образования не основан на законе. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором было нарушено право ФИО1 на защиту, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, не позволило должностному лицу экологического контроля всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Установленное обстоятельство влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является 14 мая 2020 года. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истекли (срок давности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ составляет 1 год), дело подлежит возвращению государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области Комитета государственного экологического надзора в Ленинградской области ФИО3 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического контроля Ленинградской области ФИО3 от 31 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, и возвратить дело государственному инспектору Ленинградской области в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического контроля Ленинградской области ФИО3 на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья