Дело № 1-351/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитников Анциферова С.М., Ковалевой Л.Г., представивших удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего У.В.А.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: ...,

судимого:

- 17 июня 2013 года Забайкальским краевым судом по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, 

- постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.02.2018 года оставшаяся часть неотбытого наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 17 июня 2013 года заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 12 дней, 

освободившегося из исправительного учреждения 13 марта 2018 года (не отбыто основное наказание в виде ограничения свободы 11 месяцев 13 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы 6 месяцев 1 день), 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимого:

- 22 октября 2014 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

- 17 июня 2015 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 октября 2014 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 февраля 2018 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15.02.2018 года (с учетом внесенных изменений постановлением Черновского районного суда г. Читы от 07.12.2018 года) условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

05 мая 2019 года ФИО1, будучи осведомлен о том, что по месту его прежней работы на территории ООО «Восток» по адресу: 

<

...> хранятся металлические изделия, решил из корыстных побуждений их тайно похитить. В тот же день ФИО1 предложил участвовать в краже металлических изделий совместно с ним ФИО2, который с предложением ФИО1 согласился. С целью транспортировки с места хищения металлических изделий ФИО1 привлек К.А.С., имеющего грузовой автомобиль «Исузу- Форвард», регистрационный номер ..., не посвящая того в свои преступные планы. 

Реализуя свои преступные намерения, 06 мая 2019 года около 05 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли совместно с К.А.С. на грузовом автомобиле «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак ... к охраняемой территории ООО «Восток», расположенной по ул. Трактовая, 54 в г. Чите, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает незаконно проникли на территорию, где хранились металлические изделия. С указанной территории ФИО1 и ФИО2 тайно похитили следующее имущество, погрузив его в автомашину: металлический лист размером 1,5?2 метра, толщиной 40 мм, стоимостью 59 119, 98 рублей, металлическую трубу ЭСВ размером 750 ?10, стоимостью 33 840 рублей, металлическую трубу ЭСВ 530?8,0, стоимостью 5 396 рублей, рельсы металлические длиной 4 метра в количестве двух штук, стоимостью 4400 рублей каждая, на общую сумму 8 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Восток» имущественный ущерб на общую сумму 107 155 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду сообщил, что ранее работал в ООО «Восток». В мае 2019 года решил похитить оттуда металл, предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу, тот согласился. Чтобы вывезти металл, обратился к знакомому К.А.С., у которого имелся микрогрузовик, попросил помочь вывезти металл, не посвящая его в свои преступные намерения. Около 5 часов утра он, ФИО2 на микрогрузовике под управлением К.А.С. подъехали к территории ООО «Восток» с задней стороны, где хранился металл. Он и ФИО2 перелезли через забор, погрузили в машину при помощи манипулятора и тросов 1 металлический лист, 1 металлическую трубу длиной 6 метров, 1 металлическую трубу длиной 4 метра, две рельсы длиной 4 метра каждая. Металл общим весом 2800 кг утром он сдал в пункт приема, получил за него 33 900 рублей, поделил вырученные деньги с ФИО2. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду сообщил, что в мае 2019 года ФИО1 предложил ему похитить с территории, расположенной около магазина «Кардинал» металл, он согласился. Ночью он и ФИО1 встретились, к ним подъехал мужчина на микрогрузовике, они проехали к территории базы, там перелезли через забор, он и ФИО1 стали грузить в машину металл, похитив 1 металлический лист, две трубы длиной 4 и 6 метров, две рельсы. Утром ФИО1 сдал металл на пункт приема, передал ему 10 тысяч рублей. 

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего У.В.А. суду сообщил, что ему известно, что с территории ООО Восток» был похищен металл на общую сумму 107155, 98 рублей. ООО «Восток» располагается на ул. Трактовая. 54 в г. Чите, территория там огорожена, именно там хранился похищенный металл.

Свидетель А.Н.Г. суду сообщила, что работает коммерческим директором ООО «Восток». В мае 2019 года она прибыла на работу, обнаружила, что на задней части территории отсутствует металл. Территория ООО «Восток» огорожена, в ночное время охраняется сторожами и въезд на неё закрыт. Она стала просматривать видеозапись, на которой было видно, как неизвестные мужчины подъехали к забору, выпустили стрелу и погрузили в грузовик металлические изделия: металлические листы, трубы и рельсы. Рельсы на балансе предприятия не стояли, но представляли материальную ценность, их стоимость определили исходя из рыночных цен. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Г.Н. следует, что он работает заведующим хозяйством ООО «Восток». На территории ООО «Восток» по ул. Трактовая, 54 в г. Чите возле забора находился металл: металлический лист, труба металлическая диаметром 750 мм, труба металлическая, 530 мм, швеллер и другой металл (том 1 л.д. 144- 147). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория ООО «Восток» по ул. Трактовая, 54 в г. Чите, которая огорожена металлическим забором. Было осмотрено место в северо-восточной части территории около забора, где находились похищенные металлические изделия ( том 1 л.д.5- 8).

Из оборотно- сальдовой ведомости за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 года установлено, что на балансе ООО «Восток» имелись металлический лист размером 1,5?2 метра, толщиной 40 мм, стоимостью 59 119, 98 рублей, металлическая труба ЭСВ размером 750 ?10,0, стоимостью 33 840 рублей, металлическая труба ЭСВ 530?8,0, стоимостью 5 396 рублей ( том 1 л.д. 27- 32).

Из справки об ущербе следует, что стоимость металлического листа размером 1,5 на 2 м составляет 19 706, 66 рублей за один метр, итого 59 119, 98 рублей; трубы ЭСВ размером 750*10, длиной 6 метров - 5640 рублей за метр, итого 33 840 рублей; трубы ЭСВ 530*8, длиной 4 метра- 1349 рублей за метр, итого 5396 рублей (л.д. 100, 106 том 1). Стоимость рельс металлических длиной 4 м составляет 4 400 рублей за одну штуку ( л.д. 238 том 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.С. следует, что он работает в должности водителя эвакуатора на автомобиле марки «Исузу-Форвард», гос. номер ... РУС. 05 мая 2019 года он находился на смене, когда ему поступил вызов с номера телефона ..., мужчина попросил перевезти металл. 06 мая 2019 года около 04.40 часов приехал в назначенное мужчиной место, там находились двое мужчин, один представился А.. С этими мужчинами они проследовали к торговому центру «Кардинал», свернули налево и остановились около забора. Мужчины перелезли через забор и стали грузить при помощи манипулятора и строп металл. В автомобиль загрузили трубу длиной около 7 метров, диаметром около 70 см, металлическую трубу около 3 метров, две рельсы длиной около 4 метров, железный лист размером 1 на 1, 5 м. Утром с одним из этих мужчин увезли металл на пункт приема, где мужчина его сдал, слышал, что вес металла составил около 2600 кг (том 1 л.д. 107 – 110, л.д. 209- 211 том1).

Из детализации телефонных разговоров К.А.С. следует, что 05 мая 2019 года в течение дня у него имели место телефонные разговоры с ФИО1, звонившим ему с абонентского номера 

<

***> ( л.д. 23 том1). Детализация телефонных соединений осмотрена ( л.д. 126- 130 том 1), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 131 том1).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль К.А.С. «Исузу- Форвард», гос. номер ... РУС, на боковой стороне которого имеется надпись «Грузоперевозки по городу и краю», указаны номера телефона. На машине имеется крановая установка – манипулятор (том 1 л.д. 111- 117). Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 118 том 1).

В ходе проведения опознания К.А.С. опознал по фотографии ФИО1 и ФИО2, указав, что именно по просьбе ФИО1 перевозил металл, именно эти мужчины грузили металл в его автомобиль ( том 1 л.д. 212- 221).

Предоставленная свидетелем А.Н.Г. видеозапись с места происшествия был осмотрена. Из протокола осмотра названной видеозаписи следует, что на территории ТЦ «Кардинал» по ул. Трактовая, 54 в 05.03 часов два молодых человека подходят к металлическому предмету квадратной формы. За забором находится грузовой автомобиль. Мужчины крепят к металлическому предмету тросы и при помощи манипулятора металлический предмет перемещают через забор, затем эти же двое мужчин таким же способом грузят две металлических трубы, и еще какие- то металлические предметы, после чего садятся в кузов автомобиля и уезжают ( л.д. 119- 121, 132- 134, 148-150 том 1).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись о совершении кражи 06 мая 2019 года в ночное время проникли на охраняемую территорию ООО «Восток» по ул. Трактовая, 54, откуда тайно похитили металлические изделия: две трубы, двое рельс, металлический лист, причинив ООО «Восток» имущественный ущерб на общую сумму 107155, 98 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 о хищении ими одного металлического листа, двух труб длиной 4 и 6 метров, двух рельс. 

Беря за основу признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного им деяния, суд находит их показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей А.Н.Г., К.А.С. и других. Эти доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения металлических изделий, которые были погружены и вывезены с места преступления на микрогрузовике К.А.С., протоколом опознания, в ходе которых К.А.С. указал на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, грузивших металлические изделия, бухгалтерскими документами и справкой об ущербе, которыми подтверждается стоимость похищенных металлических изделий. 

Количество и перечень похищенных металлических изделий помимо показаний подсудимых подтверждается показаниями свидетеля К.А.С., указавшего, что в автомобиль были погружены рельсы, две трубы и металлический лист, так и содержанием изъятой на месте преступления видеозаписью. 

Все вышеизложенные судом доказательства добыты органами следствия при соблюдении уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Хищение чужого имущества подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору, до совершения преступления они по предложению ФИО1 договорились совершить кражу, действуя при совершении кражи совместно и согласованно друг с другом.

Суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что кражу ФИО1 и ФИО2 совершили с незаконным проникновением в иное хранилище. Участок территории, откуда были похищены металлические изделия, был огорожен, охранялся, был предназначен для хранения материальных ценностей. На указанную территорию ФИО1 и ФИО2 проникли именно с целью хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким – либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период инкриминируемого деяния, так и не страдает в настоящее время. ... В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 167 - 175)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно и последовательно у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из них в его совершении, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, оба ранее судимы, ФИО1 совершил преступление в период условно- досрочного освобождения, ФИО2 в период отбытия наказания по предыдущему приговору, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, оба трудоустроены, проживают в гражданском браке. С отдела полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы нарушений не допускал, с места работы, знакомыми и родственниками характеризуется положительно. ФИО1 с отдела полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного замечен не был, жалоб на него в полицию не поступало. С места прежнего отбытия наказания, супругой, знакомыми, с места работы характеризуется положительно.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд признает: наличие у ФИО1 троих малолетних детей, наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка; написание ими явки с повинной, поскольку до допроса в качестве подозреваемых они оба дали признательные объяснения, в которых сообщили о своей причастности к совершенному деянию, сообщили обстоятельства преступления и место реализации похищенного, оба активно способствовали его раскрытию, сообщая детали преступления, подробно описывая перечень похищенного имущества, изобличая себя в совершенном деянии.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболевания, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, которого он фактически воспитывает. 

Поскольку ФИО1, имея две неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления по приговору от 22.10.2014 года и 17.06.2015 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что судом признается в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что судом признается в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, данные об их личности, ранее судимых, наличие в их действиях рецидива преступлений, совершение ФИО2 преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, ФИО1 в период условно- досрочного освобождения, что свидетельствует об их склонности к противоправным деяниям, суд приходит к выводу, что их исправление может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительных видов наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет достичь исправления и перевоспитания подсудимых.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не применяются. Не применяются судом при назначении наказания и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, их поведение после совершения преступления, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

При назначении наказания судом учитывается роль каждого из подсудимых при совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, склонности к совершению противоправных деяний, совершение настоящего преступления через год после освобождения из колонии, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года, с учетом п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 17 июня 2013 года. Неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Забайкальского краевого суда от 17 июня 2013 года следует присоединить в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, ранее судимых, тяжесть совершенного ими деяния, а также назначение наказание, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного дальнейшего производства по делу.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «Исузу- Форвард» разрешить владельцу использовать по назначению, детализацию телефонных переговоров, диск с видеозаписью, документы на имущество хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего ООО «Восток» о взыскании с ФИО1, ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 107 155 рублей 98 копеек. 

Представитель потерпевшего У.В.А. иск поддержал, подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 107 155 рублей 98 копеек, причиненного в результате хищения имущества, суд находит законными и обоснованными, полагает необходимым их удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 причиненный в результате хищения имущества ущерб в указанном размере. Ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, так ущерб потерпевшему был причинен их совместными действиями. 

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анциферову С.М. в размере 5400 рублей, который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, защитнику Ковалевой Л.Г. в размере 4050 рублей, которая оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в судебном заседании по назначению. 

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства, которые ходатайств об отказе от защитника не заявляли.

Оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, они являются трудоспособными, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, у них имеется реальная возможность с учетом их возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства. С учетом размера их дохода, состава семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит возможным, снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с каждого до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 299- 302,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года и окончательно ФИО1 назначить по совокупности приговоров 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 и ч.5 ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 17 июня 2013 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории (муниципального образования), где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 10 сентября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «Исузу-Форвард» разрешить владельцу использовать по назначению, детализацию телефонных переговоров, диск с видеозаписью, документы на имущество хранить при уголовном деле.

Исковые требования ООО «Восток» о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Восток» в счет возмещения причиненного материального ущерба 107 155 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева