В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А.

Дело № 12-131/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

07 мая 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Айтур» Феденко И.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айтур», 

у с т а н о в и л:

04 февраля 2019г. старшим инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ООО «Айтур» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.7). 

Согласно протоколу Общество 07 ноября 2018г. в 12 часов 30 минут, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в ресторане «Зодиак», расположенном в 

<

адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей патента необходимого для осуществления трудовой деятельности, чем нарушило ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей (л.д.36-38). 

Защитник Общества Феденко И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Феденко И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. 

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения Общества 04 марта 2019г. направлена повестка с информацией о месте и времени рассмотрения дела (л.д.32). 

Кроме того 05 марта 2019г. Общество о месте и времени рассмотрения дела уведомлено телефонограммой, которую принял ФИО3 05 марта 2019г. (л.д.33). 

11 марта 2019г. в районный суд от Общества поступило ходатайство за подписью и.о. генерального директора ФИО3, в котором изложена просьба о переносе даты рассмотрения дела в связи с поздним получением судебной повестки (л.д.34). 

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обоснованно вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.35).

При таких обстоятельствах прихожу к мнению, что Общество о месте, времени и дате рассмотрения дела было уведомлено своевременно 05 марта 2019г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судьей районного требований ст.25.15 КоАП РФ и ссылки жалобы об обратном не состоятельны.

Указание заявителя на возможность в рассматриваемом случае применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя, поскольку наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта микропредприятия само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Совершенное Обществом правонарушение затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам безопасности государства.

Вместе с тем, в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому либо юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вину в совершении правонарушения Общество признало, отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено, при этом имеются исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением Общества, о чем им в суд второй инстанции представлены соответствующие документы, выписка по счету. 

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 тысяч рублей, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиям, его имущественному и материальному положению, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым его изменить, снизив размер штрафа до 150 тысяч рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айтур» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Феденко И.А. - без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков