<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 13 февраля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

представителя Ч.А.А. - адвоката Соболев С.В.,

заинтересованного лица - Т.С.В., его представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч.А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соболев С.В. в интересах заявителя Ч.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Воткинского межрайонного прокурора от 20 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление следователя СО ММО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление представителя Ч.А.А. - адвоката Соболев С.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Полеву И.Л., заинтересованного лица Т.С.В., его представителя ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Соболев С.В. интересах заявителя Ч.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Воткинского межрайонного прокурора от 20 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы и постановление следователя СО ММО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2024 г., по заявлению Ч.А.А. о привлечение к уголовной ответственности Т.С.В. за хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих заявителю, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд незаконно, необоснованно и не мотивировано изменил предмет рассмотрения жалобы, давая оценку лишь доводам о незаконности постановления об отказе возбуждении уголовного дела, не дав оценки доводам относительно незаконности действий Воткинского межрайонного прокурора в части необоснованного отказа в удовлетворении жалобы. В постановлении от 20.11.2024 Воткинским межрайонным прокурором сделана ссылка на заключение психолого - психиатрической экспертизы, которая не была предметом оценки при проведении процессуальной проверки и не относится к обстоятельствам совершенного мошенничества. Отказывая в удовлетворении жалобы, и признавая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 законным, суд не дал оценки доводам жалобы относительно несоблюдения следователем требований п. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит перечисление опросов лиц по материалу проверки и вывод об отсутствии признаков преступления без приведения мотивов принятия указанного решения. Данные обстоятельства судом не рассмотрены. В постановлении судом приведена ссылка на вывод следователя о подтверждении факта наличия у него долговых обязательств перед Т.С.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании исследовано соглашение от 21.08.2018, которое полностью опровергает вывод следователя и указывает на необоснованность выводов суда. Выводы суда о наличии между ним и Т.С.В. гражданско-правовых отношений не свидетельствуют о законности принятых прокурором и следователем процессуальных решений. Из материалов процессуальной проверки следует, что Т.С.В. использовано свое право для подачи гражданского иска исключительно для совершения мошеннических действий. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского спора, не могут являться преюдициальными для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании, поскольку правила оценки доказательств являются различными, что так же отражено в позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ (определение №1898-0 от 23.07.2020). Ссылка следователя, прокурора и суда на основание отказа в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ним и Т.С.В. не соответствует требованиям ст. 24 УПК РФ. В ходе процессуальной проверки по его заявлению установлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости возбуждения и расследования уголовного дела и проверки его доводов следственным путем. При наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ, следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, а прокурор, признавая постановление следователя законным, препятствуют его доступу к правосудию. Неправильное определение судом предмета жалобы, неполнота рассмотрения доводов жалобы, немотивированность выводов суда, привели к вынесению неправосудного судебного акта. Просит решение суда отменить, признать незаконными действия прокурора в связи с необоснованным вынесением постановления от 20.11.2024, признать незаконными действия следователя СО МО МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО2 в связи с необоснованным вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Кононова А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению. Считает, что между Ч.А.А. и Т.С.В. сложились гражданско-правовые отношения, которые регламентируются Гражданским кодексом РФ. Состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Т.С.В. отсутствует. Оснований для отмены решения об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.10.2024, вынесенного следователем, постановления прокурора от 20.11.2024, постановления суда от 06.12.2024 об оставлении жалобы без удовлетворения, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд на основе исследованных в судебном заседании с участием сторон материалов дела проверил законность и обоснованность вынесенного по итогам проверки постановления следователя СО ММО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2024 г. и пришел к правильному выводу о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Необходимые мероприятия по проверке заявления Ч.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Т.С.В. были выполнены, опрошены причастные лица, приобщены и исследованы решения суда по гражданским спорам, проведена почерковедческая экспертиза, так же были выполнены указания прокурора, послужившие основанием для отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная проверка является полной, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, ввиду наличия между Ч.А.А. и Т.С.В. гражданско-правовых отношений, возникших из договоров займа, являются обоснованными.

Так из показаний опрошенных лиц и имеющихся судебных решений по гражданским искам было установлено, что между Ч.А.А. и Т.С.В. в 2011 и в 2015 году были заключены договоры займа. 

Споры по данным договорам займа, в том числе доводы Ч.А.А. о том, что займы им были Т.С.В. возвращены, были предметом исследования и разрешены судебными инстанциями в гражданско-правовом порядке.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом с приведением мотивов его принятия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. 

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, ввиду того, что суд изменил предмет рассмотрения жалобы, поскольку дал оценку только доводам о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на неверном толковании закона, противоречат разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановление Воткинского межрайонного прокурора от 20.11.2024 в силу указанных выше положений закона не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылка прокурора на заключение психолого - психиатрической экспертизы не может являться основанием для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовно дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соболева С.В., поданной в интересах Ч.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Воткинского межрайонного прокурора от 20 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы и постановление следователя СО ММО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>