Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» августа 2019 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Максимова М.И.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 20 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя металлический лом в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее 2 ударов по руке, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости, оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Данные переломы составляют единую тупую травму правой верхней конечности, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% ) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), ФИО2 показал, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 около 3 лет. Паспорта у него нет, так как недавно сгорел дом, в котором он проживал, и документы. В начале лета 2018 года он застал Потерпевший №1 с другим мужчиной, но не стал выяснять с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда шел домой, встретил своего знакомого (имя называть отказывается), который предложил выпить спиртное, он согласился. Примерно в 18 час. он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, Потерпевший №1 была дома одна, стала требовать от него помощи по хозяйству. Ее требования стали его очень сильно раздражать, он стал злиться, вспомнил измену, захотел ее ударить. Потерпевший №1 в этот момент находилась в комнате у дивана. Он схватил стоящий в углу комнаты металлический лом и со словами: «Я тебя сейчас убью!» нанес один удар металлическим ломом по телу Потерпевший №1. Удар пришелся в правую руку, так как она пыталась ею защититься от удара. Убивать ее не хотел, хотел только испугать. По факту угрозы убийством было возбуждено уголовное дело. От удара Потерпевший №1 закричала и заплакала. Он был очень зол, хотел причинить ей боль, чтобы она испугалась и замолчала, но не хотел убивать. Видел, что ей больно, она очень сильно напугана, но его это не остановило. Он со злости продолжил наносить удары по телу Потерпевший №1 металлическим ломом. Она кричала и плакала, он понимал, что она очень сильно испугалась, так как плакала и просила ее отпустить. В какой-то момент перестал наносить удары. Потерпевший №1 сидела на диване, плакала, кричала, звала на помощь, говорила что ей больно. Он нанес ей не менее 3 ударов, которые пришлись по правой руке, она ее подставляла, чтобы защититься. Он отбросил металлический лом в сторону, выбежал из дома, пошел к соседке А. из 

<

адрес>, чтобы она позвонила в скорую помощь, так как у него нет телефона. Сказал, что избил Потерпевший №1 и ей нужна помощь. Соседка пришла вместе с ним к ним домой и стала осматривать Потерпевший №1, пыталась поговорить с ней, но та плакала и жаловалась на боль в руке. А. вызвала скорую помощь, приехала фельдшер Свидетель №3 и забрала Потерпевший №1 в больницу. Через несколько дней Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес> на лечение, так как во время нанесения ударов металлическим ломом он сломал ей правую руку. В доме, в котором они проживали, отключили электроэнергию за неуплату, в связи с чем ему пришлось поменять место жительства. Во время переезда утерял металлический лом, которым наносил удары. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Перед Потерпевший №1 извинился, она сказала, что простила его, теперь помогает ей по хозяйству. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 18.07.2019 (л.д. 117-119), ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается. Подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99), показав, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 18 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1 взял в правую руку металлический лом, который стоял в углу комнаты, с данным ломом направился в сторону Потерпевший №1 со словами: «Я тебя сейчас убью!», после чего нанес по ее телу не менее 3 ударов данным металлическим ломом. Помнит точно, что нанес 1 удар по правой руке Потерпевший №1 и несколько ударов по телу. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает ФИО2 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом судом установлено, что показания подсудимого не являются самооговором и единственным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются всей совокупностью иных, собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, признанные судом достоверными, находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей МИВ., Свидетель №2, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы по делу, согласно которым повреждения в области правой руки потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого и вышеуказанных свидетелей, данных последними в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 75-78), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июле 2018 года проживала с сожителем Довиденко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. была дома одна, пришел Довиденко в состоянии алкогольного опьянения и стал на нее кричать. Она сразу не поняла, что с ним произошло, стала расспрашивать, что случилось и почему он так себя ведет, но Довиденко продолжал кричать. В этот момент находилась в комнате, расположенной при входе в дом с левой стороны, сидела на диване, который стоял в дальнем правом углу комнаты. Довиденко взял стоящий в углу металлический лом, и, держа его в правой руке, пошел на нее со словами: «Я тебя сейчас убью!», стал наносить ей удары этим ломом. Первый самый сильный удар пришелся ей в правую руку, так как она ею прикрывалась, от удара испытала очень сильную боль в руке. Она очень сильно напугалась, кричала, чтобы он остановился, но он не реагировал. Она сидела на диване и кричала С., чтобы он остановился и отпустил ее, ей было очень страшно, что он ее убьет. В районе локтя образовалась опухоль, от боли она плакала, продолжала звать на помощь и просить Довиденко остановиться, но он продолжил наносить ей удары по правой руке металлическим ломом. Она кричала, просила успокоиться и отпустить ее, боялась, что он ее убьет. В какой-то момент С. перестал избивать ее, отошел, опустил руку, в которой держал лом, а после откинул его в сторону. Всего он нанес ей не менее 3 ударов. Затем С. выбежал из дома. Осмотрев локоть правой руки, поняла, что ей нужна медицинская помощь, стала звать на помощь, сама встать и выйти из комнаты не могла, так как было очень больно. Через некоторое время к ней зашла соседка А.. Осмотрев ее, что-то спросила у нее и Довиденко, но что именно, не помнит, так как очень сильно болела рука, она находилась в состоянии шока. Соседка вызвала скорую помощь, через некоторое время приехала фельдшер Свидетель №3, которая стала задавать вопросы, что с ней произошло. Что именно говорила, не помнит, так как была в состоянии шока, боялась пожаловаться на Довиденко, так как считала, что он потом ей за это отомстит. Фельдшеру сказала, что травму получила от падения. Ее увезли в пункт СМП, оказали медицинскую помощь, наложили на руку лангету, дали направление в больницу 

<

адрес> для обследования. Через некоторое время узнала, что Довиденко съехал из дома, в котором они проживали. Ей сделали операцию на правую руку и поставили аппарат ФИО3, затем отправили домой. С июля 2018 до апреля 2019 она проходила обследование, каждые 2-3 месяца ездила в 

<

адрес> в больницу на снимки. Пройдя первоначальное лечение и вернувшись в 

<

адрес>, решила, что Довиденко должен понести наказание за содеянное, так как он в содеянном не раскаялся. Прощение Довиденко у нее не попросил, отказывается оказывать помощь в лечении. Когда узнала, что в поселок приехал участковый, решила написать заявление о привлечении Довиденко к уголовной ответственности за высказывание в ее адрес угрозы убийством, так как в тот момент она действительно испугалась, что тот сможет ее убить. После случившегося Довиденко извинился, оказывает помощь, проживают с ним совместно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 90-92), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 с сожителем по имени С.. В первых числах июля 2018 года, в вечернее время к ее калитке подошел С. и стал кричать. Она вышла на улицу, увидела его в состоянии алкогольного опьянения, он был очень возбужден, просил вызвать скорую помощь для сожительницы. Она поняла, что у них что-то произошло, так как С. был очень зол, пошла к ним в дом, прошла в комнату, где на диване сидела Потерпевший №1 и стонала от боли в руке. Она была очень сильно напугана, плакала, у нее дрожал голос, жаловалась на боль в правой руке. Она стала расспрашивать, что случилось, но та была в состоянии шока и не могла ничего объяснить. Минут через пять, когда немного успокоилась, рассказала, что Довиденко сказал, что убьет ее, потом начал бить металлическим ломом. Она стала расспрашивать С., зачем он это сделал, тот сказал, что просто ударил Потерпевший №1 металлическим ломом. По состоянию Потерпевший №1 было понятно, что ей необходима помощь медиков, было видно, что она испытывает боль в правой руке. Она позвонила в скорую помощь, через некоторое время приехала фельдшер Свидетель №3 Она вышла из дома, стояла на улице возле автомобиля СМП. Свидетель №3 вывела Потерпевший №1 из дома, и они поехали в больницу. Через несколько дней Довиденко выехал из данного дома. Ей известно, что у Потерпевший №1 диагностировали перелом руки и она периодически ездит в 

<

адрес> на лечение. 

Из показаний свидетеля МИВ. (л.д. 100-103), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. При осуществлении обхода административного участка поселка ему встретилась женщина с аппаратом «ФИО3» на правой руке. Он подошел к ней, представился и стал расспрашивать, что произошло. Женщина представилась Потерпевший №1, рассказала, что руку ей сломал бывший сожитель. В ходе устной беседы узнал, что ранее она проживала по 

<

адрес> сожителем Довиденко. ДД.ММ.ГГГГ была дома одна, примерно в 18 час. пришел Довиденко в состоянии алкогольного опьянения, у них возникла ссора, в ходе которой Довиденко взял металлический лом и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», после чего нанес ей удары по телу. Первый удар ломом пришелся по ее правой руке, так как она юприкрывалась. После удара Потерпевший №1 почувствовала сильную боль в локте и увидела, что рука стала опухать. Она кричала сожителю, чтобы он остановился, звала на помощь, но он продолжил наносить удары, сколько было ударов, не помнила. Через некоторое время Довиденко перестал наносить удары ломом и отошел от нее. Она стала просить, чтобы он вызвал СМП, так как правая рука очень сильно болела. Довиденко вышел на улицу, через некоторое время к ней зашла соседка А. и вызвала скорую помощь. После обследования ей выдали направление в больницу 

<

адрес>. Через пару дней она уехала в 

<

адрес> по направлению. Ей сделали операцию, поставили аппарат «ФИО3». Он помог Потерпевший №1 написать заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее опросил Свидетель №2, которая подтвердила слова Потерпевший №1 и Довиденко, который признал свою вину. Материал проверки направил в ОД ОМВД России для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, дело направлено в суд. На данный момент Потерпевший №1 проживает совместно с Довиденко.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-69), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером на пункте скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство. В 19 час. 10 мин. позвонила Свидетель №2 и сообщила, что по 

<

адрес> Потерпевший №1 нужна медицинская помощь. Прибыв туда, обнаружила Потерпевший №1, которая сидела на диване, плакала, была в шоке, напугана, жаловалась на боль в правой руке. На ее вопросы отвечала путано, ее трясло от боли и страха, она не могла ничего толком пояснить. Со слов Потерпевший №1, телесные повреждения она получила от удара металлическим ломом, удар нанес Довиденко. Довиденко находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил. Потерпевший №1 была доставлена на ПСМП, где ей была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая лангета, так как правая рука имела признаки перелома. В связи с тем, что в больнице отсутствует рентгенаппарат, Потерпевший №1 было выдано направление в больницу 

<

адрес> для прохождения обследования и подтверждения диагноза. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) следует, что осмотрена 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>. С левой стороны при входе расположена комната, которая не имеет входной двери. Со слов Потерпевший №1 установлено, что в этой комнате Довиденко, находясь в правом дальнем углу комнаты, держа в руках металлический лом, высказал в ее адрес угрозу убийством и нанес телесные повреждения. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлено, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 18 час. 40 мин. Довиденко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 3 ударов по телу Потерпевший №1 металлическим ломом, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей предплечья правой руки. В действиях Довиденко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> высказал в ее адрес слова: «Я тебя убью!», держа металлический лом в руках, после чего стал избивать ее ломом. Угрозу убийством восприняла реально.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2019 (л.д. 45-49) следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Данные переломы составляют единую тупую травму правой верхней конечности, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из показаний эксперта ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 8-11), следует, что работает заведующей судебно-медицинского экспертного отделения СМЭ 

<

адрес>. Ею была проведена судебно-медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Это означает, что данные повреждения образовались от нанесения не менее двух воздействий тупого твердого предмета по механизму удара.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку она дана в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Ее содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключение обоснованно, мотивированно, согласуется с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей МИВ., Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 именно подсудимым. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания потерпевшей и свидетелей находятся в полном соответствии друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, о чем свидетельствует характер его действий и способ причинения вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов металлическим ломом по руке, причинив физическую боль, а также тяжкий вред ее здоровью. 

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей свидетельствует локализация ударов, что не отрицалась подсудимым при описании обстоятельств, изложенных в его показаниях, когда ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей. 

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. 

Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым в признательных показаниях на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Удары металлическим ломом потерпевшей нанес именно подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 86-89), дал детальные показания об обстоятельствах, мотиве содеянного, нашедшие подтверждение при последующей их проверке.

Нет оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшей, не имеется. Действия ФИО2 были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими. 

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления – металлический лом, локализация и место нанесения удара – область руки, его достаточная сила, которую доказывает характер полученных потерпевшей повреждений – закрытый внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, и суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в Амурском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> - отрицательно, судимости не имеет, совершил умышленное преступное деяние, которое является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что мнение потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому не имеет обязательного значения, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.43 УК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Приговор Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком, однако его ходатайство не было удовлетворено в связи с отказом прокурора от рассмотрения дела особым порядком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника, 

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья АФИО1. Приговор вступил в законную силу 14.09.2019