23RS0036-01-2020-003796-66 к делу № 2-3509/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинградского РОСП УФССП РФ по КК ФИО2, Управлению ФССП РФ по КК, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинградского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в Ленинградском районе Краснодарского края более двух лет нарушаются права и интересы троих его несовершеннолетних детей и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери ФИО6 в общении с отцом и бабушкой, приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и бабушкой (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), установлен график общения детей с отцом и бабушкой, в связи с неисполнением матерью детей в добровольном порядке судебных постановлений, возбуждены исполнительные производства № и №, однако ОСП 

<

адрес> и УФССП РФ по 

<

адрес> никаких мер по их исполнению не принято, в интересах матери детей – ФИО6 судебные акты не исполняются более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УФССП РФ по 

<

адрес> в электронном виде о привлечении к административной ответственности должника за неисполнение определения суда, которым утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ № за подписью начальника РОСП 

<

адрес> ФИО3, подготовленный в рамках Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению заявителя не соответствует действующему законодательству РФ.

09.08.2019 ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с иском к начальнику Ленинградского РОСП 

<

адрес> в связи с несогласием с подготовленным ответом на обращение заявителя. Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и бездействие начальника 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по несвоевременному направлению ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Истец указал, что в результате незаконных действий (бездействия) начальника Ленинградского РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО3 он был лишен возможности общения со своими детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в общей сложности на протяжении двух лет. В связи с невозможностью видеться с детьми истец испытывал нравственные, моральные и физические страдания, что вызывало у него стресс, психическую напряженность, он испытывал гнев, импульсивность, аффект, чувство вины за свое бессилие перед произволом должностных лиц УФССП РФ, стыд за то, что не мог защитить своих детей, страх, утрату жизненной активности, что приводило к нравственным страданиям, разочаровании в государстве, которое он защищал с 1983 г., испытывал чувство одиночества, изолированности от детей, был лишен возможности растить и заботиться о детях, чувствовал себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов, утратил смысл жизни, физически и морально истощен. Нравственные и моральные страдания причинили истцу мучения и физическую боль в организме в области сердца, головные боли, головокружения, невроз, обострение хронических заболеваний, что длительно негативно влияет на дальнейшую жизнь. 

В этой связи, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик - старший судебный пристав-исполнитель - начальник Ленинградского РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, подтверждений уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступало. 

Представитель ответчика – Управления ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска ФИО8 отказать, дело рассмотреть в её отсутствии. 

Представитель ответчика – ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, подтверждений уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в суд не поступало. 

В силу изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Нормы ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Между тем, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия у истца морального вреда, наличия причинно-следственной связи с действиями указанного органа государственной власти, должностного лица. 

Таким образом, сам по себе факт признания действия судебного пристава-исполнителя, установленный представленным истцом судебным актом, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП РФ по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС012133606 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом 

<

адрес>, по делу №, по решению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО6

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> должником ФИО6 полностью исполнялось, что подтверждается расписками взыскателя ФИО8 После поступления в Ленинградский РОСП обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении решения суда ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО5 выставлено требование, в котором указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставить троих несовершеннолетних детей отцу ФИО8 для общения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выезд по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО8 в назначенное время не явился, что отражено в акте о совершении исполнительских действий.

В период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. ФИО6 свои обязанности в предоставлении детей отцу для общения, по предварительному согласованию сторон, исполняла полностью, что подтверждается расписками ФИО8

В мае 2018 г. в Ленинградский РОСП поступило заявление ФИО8 №-ОГ о неисполнении определения суда ФИО6 и не предоставлении несовершеннолетних детей отцу для общения, на что ФИО8 направлен ответ о том, что мать детей не чинит препятствия в общении с детьми, что подтверждается её объяснениями.

Ввиду того, что дети не хотят общаться с отцом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о привлечении психологов, обладающих специальными знаниями в области психологии, для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения с отцом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком общения детей с отцом, состоялась встреча с привлечением психологов.

После совершения исполнительных действий и общения психологов с детьми, специалистами дано заключение, в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 совершен выход по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО8 в назначенное время не явился, что отражено в актах о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия по месту фактического проживания детей и матери ФИО6 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом. В ходе общения установлено, что должник ФИО6 не осуществляла препятственных действий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала.

В ноябре, декабре 2018 г., январе, феврале, марте 2019 г. согласно графику общения детей с отцом, ФИО8 детей не посещал.

В Ленинградский РОСП за период с марта 2019 г. по настоящее время от должника ФИО6 поступают заявления том, что взыскателем ФИО8 не соблюдается порядок общения с тремя несовершеннолетними детьми, согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2020 г. отец несовершеннолетних детей ФИО8 никаких предложений по согласованию дат общения с детьми не направляет, на встречи с детьми не приезжает, что подтверждается заявлениями ФИО6 в РОСП по 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинградского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Судья