Дело № 2-492/2018 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Игосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., ссылаясь на то, что ответчик совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2-3).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.07.2017 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 90). 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела установлено, что 25.06.2014 у дома № по ул. Пушкинская в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривалось и следует из ее объяснений, данных в ГИБДД, в которых она вину в ДТП признала полностью.

Такие выводы полностью подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справке о ДТП столкновение двух вышеуказанных транспортных средств произошло 25.06.2014 в 07:10 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (л.д. 13-14).

25.06.2014 в 08 час. 30 мин. по прибытии на место ДТП сотрудником ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 97-109).

По факту указанного ДТП водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 даны объяснения в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 112-117).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ФИО1 находилась в момент ДТП в нетрезвом состоянии.

ФИО1, нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признала, не отрицала, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (протокол допроса подозреваемого на л.д. 121-123)

На основании акта 78 АО 001599 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 12.10.2016 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с применением в отношении нее акта амнистии; производство по уголовному делу № прекращено (л.д. 17-19). 

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС 0301310748) (л.д. 7).

После произошедшего ДТП собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения на сумму 120 000 руб. СПАО «Ингосстрах» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 5).

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП 04.07.2013, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением ФИО2, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (платежное поручение на л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса сумму в размере 120 000 рублей и 3 600 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2018 года