УИД № 10RS0017-01-2025-000945-40

Дело № 2а-690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Борисовне, начальнику Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Сортавала находилось исполнительное производство № 27854/19/10017-ИП от 19 августа 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № СП2-5512/18-13 от 12 декабря 2018 г. о взыскании задолженности с должника Ф.Т.В. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно информации официального сайта ФССП, исполнительное производство № 27854/19/10017-ИП от 19 августа 2019 г. в отношении Ф.Т.В. окончено 29 апреля 2025 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 29 апреля 2025 г. и до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве». Судебным приставом ОСП по г. Сортавала С.Т. Т.Б., ответственным за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов. Начальником ОСП по г. Сортавала К.А. А.С. нарушены положения ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала С.Т. Т.Б., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; признать бездействие начальника ОСП по г. Сортавала К.А. А.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО4 направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа от 12 декабря 2018 г. № СП2-5512/18-13, также предоставить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала С.Т. Т.Б. направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просит обязать должностных лиц ОСП по г. Сортавала самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, а также взыскать с УФССП России по Республике ФИО12 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен>-ПробизнесБанк от 28 июля 2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП по ФИО2 Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик - начальник отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В отношении заинтересованного лица Ф.Т.В. имеются сведения о смерти.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 27854/19/10017-ИП, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 19 августа 2019 г. на основании исполнительного документа - судебный приказ №СП2-5512/18-13 от 12 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 27854/19/10017-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 985 руб. 22 коп. с должника Ф.Т.В. в пользу взыскателя «ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 04 октября 2024 г. по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 19 августа 2019 г. произведена замена взыскателя «ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником ИП ФИО1

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью изучения имущественного положения должника. 

В частности, в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 16724/19/10017-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Республике ФИО12, в банки и кредитные учреждения, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам на запросы в банках у ФИО5 имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.Т. Т.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Ф.Т.В. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что 27 августа 2021 г. Ф.Т.В. умерла. Согласно ответам нотариусов г. Сортавала наследственного дела после смерти должника не заводилось.

29 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала С.Т. Т.Б. исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 19 августа 2019 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 29 апреля 2025 г. С.Т. Т.Б. было направлено взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ. Исполнительный документ взыскателю в установленный законом срок не направлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оценивая исполнительное производство №27854/19/10017-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства, суд приходит к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2025 г. направлена административному истцу 29 апреля 2025 г. через систему электронного документооборота ЕПГУ, исполнительный документ направлен административному истцу 07 августа 2025 г. Срок для повторного предъявления исполнительного листа истекает 29 ноября 2025 г. Согласно телефонограмме представителя административного истца исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2025 г. получены административным истцом 19 августа 2025 г., то есть ранее указанного срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу и получены им, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, право взыскателя на получение названных документов и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

Также по указанным выше основаниям суд не находит нарушений в действиях начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 А.С. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца которые подлежат защите и восстановлению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания с УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 г.