Дело 2а-2666/2025 

УИД: 27RS0006-01-2025-003262-37

Мотивированное 

решение

 судом изготовлено 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,

представителя административных ответчиков Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

На протяжении нескольких лет участок дороги в городе Хабаровске, от 

<

адрес> подъезды к садам № и №, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в виду наличия просадки асфальтового покрытия и ям, размеры которых превышают допустимые. Повреждения представляют опасность для участников дорожного движения. Истцу приходиться ежедневно использовать этот участок для проезда в детский сад, в который ходит ее сын, другой дороги, позволяющей проехать к саду, нет.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № поступил ответ из УМВД РФ по городу Хабаровску о возбуждении административного дела в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из сообщения УМВД РФ по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление дорог и внешнего благоустройства привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом судом установлено нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» со стороны Ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Управление дорог и внешнего благоустройства требование об устранении выявленных нарушений, поскольку участок дороги до настоящего времени не отремонтирован. В течение месяца на ее обращение ответа не последовало.

Из ответа на письмо представителя истца - ФИО4 из Администрации г Хабаровска, следует что данный участок дороги, возможно, будет включён в проект программы работ по благоустройству территорий города Хабаровска на ДД.ММ.ГГГГ. и последующие годы при наличии средств финансирования.

Из обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022) и.35 следует что «наличие в улично-дорожной сети населённого пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к жилому дому является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственников, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб.

Таким образом, истец имеет право на содержащийся в надлежащем состоянии подъездной путь к детскому саду.

Поводом для обращения истца в суд послужило нарушение права на безопасность дорожного движения бездействием администрации муниципального образования, выразившимся в ненадлежащем содержании конкретного участка дороги по 

<

адрес>. 

Для защиты своего нарушенного права административный истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, расходы на услуги которого составили 

<

данные изъяты> рублей. Также с целью предоставления доказательств и приобщения их к материалам административного дела, она приобрела флэш-накопитель, расходы на приобретение которого также являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, административный истец просит суд:

- признать бездействие ответчиков выражающееся в отсутствии надлежащего содержания участка дороги в 

<

адрес>, от 

<

адрес> подъезды к садам № и №;

- обязать ответчиков привести участок дороги в 

<

адрес> от 

<

адрес> подъезды к садам № и № в надлежащее состояние в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Установить ответчикам трёхмесячный срок для проведения ремонтных работ участка дороги в 

<

адрес>, от 

<

адрес> подъезды к садам № и №.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на приобретение флэш-накопителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате. месте и времени рассмотрения настоящего спора извещена своевременно, надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного истца, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду письменный отзыв на письменные возражения по иску. Указал суду, что в аккурат после возбуждения производства по настоящему административному делу, на спорном участке были начаты работы по восстановлению дорожного покрытия. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорога заасфальтирована частично, в то время, как предметом спора выступает бездействие администрации по всей протяженности дороги вдоль всего 

<

адрес> смотря на то, что покрытие дороги было частично обновлено, приобщенным к материалам дела видеофрагментом подтверждается, что дефекты дорожного покрытия исправлены не в полной мере, административным ответчиком доказательств обратного так и не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители административных ответчиков с исковыми требованиями не согласились, указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работы по восстановлению дорожного полотна спорной дороги проведены. К материалам дела приобщены письменные возражения административных ответчиков, согласно которым, месячный срок для исполнения решения суда является заведомо недостаточным, поскольку реализация вопросов местного значения, в том числе, в сфере дорожной деятельности, осуществляется в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, которым установлены сроки и четкая последовательность проведения процедур. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, административные ответчики просят суд установить срок для исполнения судебного акта в 24 месяца. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое действие причиняет ему какой-либо вред. Фактически, возможность для проезда по оспариваемой дороге имеется, как и имеется возможность у административного истца использовать иной подъездной путь к дошкольному учреждению. Надлежащим ответчиком по данному административному делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> как главный распорядитель бюджетных средств. Суд не в праве вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о необходимости и целесообразности ремонта дороги. Административным истцом не доказано необходимости первоочередного ремонта спорной автомобильной дороги в приоритете от иных дорог, планируемых к ремонту. Понуждение к ремонту дороги, фактически, является ограничением права органа МСУ на самостоятельное решение вопросов местного значения. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием, в данном случае, понимается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сын административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает МАДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно текста административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, данным им в ходе судебного разбирательства, автомобильный проезд от 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, ведущий к МАДОУ № находится в ненадлежащем состоянии, что и послужило поводом к подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника-начальника отделения (отделение дорожного надзора) отдела Госавтоинспекции дан ответ на обращение административного истца о том, что ранее направленному обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на покрытии проезжей части имелись дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины). Административный материал направлен мировому судье.

В обоснование своих требований, ФИО3 указано, что наличие оспариваемого незаконного бездействия по содержанию автомобильной дороги подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанного постановления, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин. Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети 

<

адрес>, выразившееся, в том числе, в том, что на покрытии проезжей части в районе 

<

адрес> имеются дефекты (отдельные повреждения) в виде выбоины, не отвечающие требованиям п. 5.2.4 таблицы А1 приложения А ГОСТ Р 50597-217, размеры отдельной просадки составляют: длинна 160 см., ширина 34 см., глубина 6 см., площадью более 0,06 кв.м., при измерении площадь составила 0,5 кв.м.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ обращение представителя административного истца, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда направило ответ, согласно которого, по информации, предоставленной управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, работы по благоустройству города реализуются в рамках программы городского округа «Город Хабаровск» Развитие городской улично-дорожной сети и благоустройства городского округа «Город Хабаровск» на ДД.ММ.ГГГГ годы.» работы по ремонту тротуаров, лестниц, проездов к жилым домам и общественным зданиям, внутриквартальных проездов, парковок осуществляются поэтапно за счет лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом городского округа «Город Хабаровск» на очередной финансовый год и плановый период. Программа работ по благоустройству г. Хабаровска на ДД.ММ.ГГГГ год сформирована под выделенные лимиты финансирования. Работы по ремонту проезда в районе 

<

адрес> в программе не значатся, в связи с чем, выполнить данные работы в текущем году не представляется возможным. Данный объект включен в перечень объектов, требующих ремонта и будет предложен в проект программы по благоустройству территорий г. Хабаровска на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, при наличии средств финансирования.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно с. 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Согласно п. 5 ч.1 ст.16 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч.9 ст. 6 указанного Закона, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ч.3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения города Хабаровска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Хабаровска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Хабаровска допустила нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», нарушила обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна в районе 

<

адрес>, в связи с чем, в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Управление было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время административным ответчиком исполнена обязанность по ремонту дорожного полотна спорного проезда, ведущего к МАДОУ №, вдоль 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждается представленными административным истцом в материалы дела видеозаписями. Работы проведены в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого, согласно п. 1.1 явились работы по ремонту улично-дорожной сети и благоустройству территории 

<

адрес>.

Доводы представителя административного истца об обратном со ссылкой на то, что работы проведены не по всей протяженности проезда, что новое дорожное полотно уложено не вдоль всего 

<

адрес>, основанием к удовлетворению административного иска служить не могут, поскольку каких-либо доказательств того, что в настоящее время дорожное полотно создает угрозу жизни и здоровью административному истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, помехи в доступе к социально значимому объекту как ФИО3, так и экстренным службам, в материалы дела не представлено. 

Суд обращает внимание, что адрес места жительства ФИО3 - 

<

адрес>, на что последней указано в тексте искового заявления; спорным участком дороги является проезд от 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> со стороны подъезда к детским садам №№ и 208, при этом, несовершеннолетний ребенок административного истца посещает МАДОУ №, обязанность по ремонту подъезда к которому со стороны 

<

адрес> административным ответчиком исполнена, в то время, как ФИО3 не представлено доказательств того, каким образом нарушаются ее права и законные интересы наличием недостатков (ям/выбоин) дорожного покрытия подъезда к детскому саду № со стороны противоположного торца 

<

адрес>. 

Представителем ФИО3 суду указано, что достаточным доказательством обоснованности исковых требований является протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании которого Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, вопреки суждениям представителя административного истца, предметом инструментального исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> явилась отдельная просадка (выбоина) на покрытии проезжей части в районе 

<

адрес>.

При таком положении, исходя из того, что на данный момент право ФИО3 на надлежащий подъезд к дошкольному учреждению восстановлено, доказательств наличия иных препятствий к подъезду к МАДОУ № суду не предоставлено, административными ответчиками предприняты меры к восстановлению права ФИО3, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и возложения на них спорной обязанности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ, к судебным издержкам связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных выводов суда по делу, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности было отказано ввиду добровольного восстановления нарушенного права административного истца после возбуждения производства по настоящему административному делу. Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, административный орган пришел к выводу об обоснованности изначально заявленных к нему требований и добровольно удовлетворил их до удаления суда в совещательную комнату, но уже после принятия иска к производству судом. Указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на удовлетворение его требований о взыскании судебных расходов.

При этом, суд не усматривает оснований заключить о моменте начала восстановления права административного истца до принятия иска к производству суда. Так, представленный в материалы дела муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведений с общедоступного сайта ZAKUPKI.GOV.RU извещение о проведении электронного аукциона было размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ П. 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела доказательств того, что ремонт дорожного полотна был произведен до принятия иска к производству суда, не содержат. Представленные в материалы дела Поручения Мэра 

<

адрес>, данные на объезде дворовых территорий, в том числе, об отработке с застройщиком ЖК «Маршал» вопроса необходимости проведения ремонтных работ дорожного полотна по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, вообще не свидетельствуют об отработке вопроса по ремонту спорного проезда. Аналогично о своевременном принятии необходимых мер не свидетельствует и предложение депутата Хабаровской городской думы ФИО1 в разрезе направленного ФИО3 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работы по ремонту спорного проезда в ДД.ММ.ГГГГ году в программе ремонта не значатся.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении настоящего административного дела представлял ФИО4, который принимал участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), и трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на представление интересов в суде, предметом которого, согласно п. 1.1, явилось представление интересов заказчика по иску к Администрации 

<

адрес> и Управлению дорог и внешнего благоустройства о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по приведению дороги в надлежащее состояние на участке 

<

адрес>, от 

<

адрес> вдоль дома по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, исполнитель обязуется: зафиксировать и предоставить суду доказательства (видеоматериал), подтверждающий заявленные требования; подготовить административное исковое заявление; осуществлять защиту интересов заказчика в суде первой инстанции. 

В п. 3.1. договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции. 

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция – чек по операции с приложения «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО отправителя: Ольга Владимировна С., ФИО получателя: Андрей Владиславович С.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В свою очередь, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, созданное в форме муниципального казенного учреждения, входит в структуру местной администрации и самостоятельным органом местного самоуправления муниципального образования не является. 

Таким образом, именно администрация г. Хабаровска как исполнительно-распорядительный орган ответственна за своевременное решение вопросов по надлежащему ремонту и содержанию автомобильных дорог в г. Хабаровске, именно ее действия были направлены на восстановление нарушенного права административного истца, в результате чего, в основных исковых требованиях административного истца было отказано, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска.

При таком положении, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из объема проделанной представителем ФИО3 работы; затраченное представителем время; количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО3; правовую сложность дела и обстоятельства его разрешения; сложившуюся на юридическом рынке г. Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги; необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, считает разумным определить к взысканию сумму судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По вышеизложенным основаниям, взысканию также подлежат расходы ФИО3 на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и на приобретение приобщенного к материалам дела флэш-накопителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Администрации г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение флэш-накопителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина