У/д № 1-240723/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000545-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08 мая 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., 

при помощнике судьи Моругиной Ю.Н., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.11.2023 в точно неустановленное следствием время, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО4 находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел лежащий на земле, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1, мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» в комплекте SIM – картой, чехлом и защитным стеклом дисплея, который обронила по невнимательности его владелец. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, движимый корыстными побуждениями, 21.11.2023 примерно в 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, заведомо достоверно зная, что обнаруженный мобильный телефон является чужим и принадлежит другому человеку, а его неправомерное безвозмездное изъятие повлечет причинение его собственнику значительного материального ущерба, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо достоверно зная, что обнаруженный мобильный телефон является чужим и принадлежит другому человеку, а его неправомерное безвозмездное изъятие повлечет причинение его собственнику значительного материального ущерба, игнорируя данное обстоятельство, взял с земли, тем самым, тайно похитив, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Redmi Note 12 S», стоимостью 24000 рублей в комплекте SIM – картой, чехлом и защитным стеклом дисплея, материальной ценности не представляющими, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 21 декабря днем он получил пенсию и пошел в магазин «Пятерочка» по ул.Острогожская д.164 «в». Он (ФИО4) был «выпивши». На земле он увидел сенсорный телефон, поднял его и положил в карман. Телефон он не разглядывал, не включал. Через 1-2 дня телефон он потерял. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса обвиняемого от 24.01.2024). Подсудимый указал, что показания верные, он их подтверждает.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от 24.01.2024, 21.11.2023 примерно в 08 часов 00 минут он стоял возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где он увидел, что рядом с магазином, спиной к нему, стоит ранее ему незнакомая девушка. Он присмотрелся и увидел, что рядом с данной девушкой лежит на земле мобильный телефон. Данная девушка не обращала на телефон внимания, поэтому он, испытывая в тот момент материальные трудности, решил подобрать данный телефон, чтобы потом продать и получить за это денежные средства. Он подошел к данному телефону, убедился, что его действия для данной девушки незаметны, и, наклонившись, подобрал данный телефон, после чего положил себе в карман куртки. После этого он ушел от данного магазина. Пройдя во дворы, так, чтобы его не было видно, он достал из кармана указанный мобильный телефон и осмотрел его. Телефон был марки «Redmi Note 12 S» черного цвета в прозрачном чехле. Он выключил данный телефон, чтобы его собственник не смог дозвониться, после чего положил себе в карман и ушел распивать алкоголь. В тот день он выпил много, поэтому проснувшись утром, он не обнаружил данный телефон у себя в кармане, куда он дел его, он не знает. Предположил, что в состоянии алкогольного опьянения он потерял данный телефон. При этом, он согласен с оценкой стоимости похищенного мобильного телефона в 24000 рублей, так как данный телефон был на вид новым, он смотрел в сети «Интернет» и узнал стоимость данного телефона такой же марки. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-121). 

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, в связи с неявкой потерпевшей ФИО1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. (протокол допроса от 21.11.2023), примерно месяц назад, точную дату она не помнит, она приобрела мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета IMEI: №, № за 24000 рублей. Данный телефон она начала эксплуатировать с SIM – картой оператора сотовой связи Теле 2 Мобайл с абонентским номером №, материальной ценности для нее не представляющей, с чехлом – бампером прозрачным, который шел в комплекте с телефоном, также материальной ценности не представляющим, прозрачной пленкой на стекле, которая также материальной ценности не представляет. 21.11.2023 примерно в 08 часов 00 минут она подошла к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Когда она стояла около данного магазина, то она достала свой мобильный телефон, чтобы сделать фотографию, после чего положила мобильный телефон в правый карман куртки, который она не застегнула. Через некоторое время, боковым зрением она заметила в нескольких шагах от себя мужчину. Она повернулась в его сторону, в этот момент он отвернулся в сторону магазина и ушел. Через несколько минут она обнаружила, что телефона в кармане нет. Она стала анализировать и вспомнила, что ей показалось, что у нее из кармана что-то выпало, но она не придала этому значения. Получается, что она уронила телефон, а данный мужчина его подобрал. При этом, в момент, когда данный мужчина поднимал, как она думает, ее мобильный телефон, то его действия были для нее непонятны. Мужчина к ней близко не подходил, поэтому из ее кармана достать мобильный телефон не мог. Мужчина был одет в черную куртку, черную шапку, камуфляжные штаны. Опознать данного мужчину она не может, так как лица не видела. В результате преступных действий ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 36000 рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные расходы. Свой мобильный телефон она оценивает, как новый, так как купила его месяц назад, и он был в состоянии, как новый. Кроме того, в настоящий момент при ней находится коробка от мобильного телефона «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета IMEI: № и №, которую она готова добровольно выдать, чека на указанный мобильный телефон у нее не осталось (т.1 л.д. 21-23). 

Свидетели обвинения ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 27.12.2023), он работает в должности оперуполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Воронеж. 21.11.2023 он исполнял свои должностные обязанности, когда поступила ориентировка о том, что 21.11.2023 примерно в 08 часов 00 минут у дома №164 «в» по ул.Острогожская г.Воронежа у ФИО1 был похищен мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S». С целью исполнения своих должностных обязанностей он выехал по данному адресу, установил, что на месте преступления имелась камера видеонаблюдения системы «Безопасный город», доступ к которой выведен в ДЧ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу. В ходе изучения записей с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина попал на камеры видеонаблюдения, когда стоял в указанный период времени и изучал у себя в руках мобильный телефон. На видеозаписи хорошо была запечатлена внешность данного мужчины, в ходе проведения ОРМ было установлено, что это ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 27.12.2023 в ходе отработки данного лица на предмет причастности к совершенному преступлению был посещен адрес проживания указанного лица. В ходе устного общения с ФИО4 последний признался в совершенном хищении мобильного телефона марки «Redmi Note 12 S» и изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами, в связи с чем ФИО4 был доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, где написал явку с повинной в совершенном преступлении. Явку с повинной ФИО4 писал собственноручно без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции. После этого, ФИО4 был доставлен к следователю для производства следственных и процессуальных действий. Также, в ходе отработки системы «Безопасный город» им на оптический диск записан фрагмент видеозаписи, где ФИО4 изучает похищенный мобильный телефон, который сейчас находится при нем, и он готов его добровольно выдать (т.1 л.д. 74-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 23.01.2024), 21.11.2023, точное время не помнит, она проходила около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле обнаружила мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S», в корпусе черного цвета, IMEI: №, №. Она подняла данный телефон, он был выключен. Она принесла данный телефон к себе домой, зарядила. Там не было сим – карты, и он был заблокирован. Она скинула его до заводских настроек, вставила туда свою сим - карту с абонентским номером №, после чего начала использовать данный мобильный телефон с указанным абонентским номером. При этом, возможности вернуть данный телефон владельцу у нее не было, в полицию принести телефон она не догадалась. В настоящий момент при ней находится мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S», в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, который она готова добровольна выдать (т.1 л.д. 48-50).

Также судом были исследованы материалы дела:

- заявление ФИО1 от 21.11.2023 о совершении у нее хищения мобильного телефона (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> вблизи магазина «Пятерочка», где потерпевшая ФИО1 утратила похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 13-18);

- протокол выемки от 21.11.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевшая ФИО1 выдала коробку от похищенного мобильного телефона марки «Redmi Note 12 S», в корпусе черного цвета, с IMEI- кодами: № и № (т. 1 л.д. 25-28);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1. осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 29-32);

- вещественное доказательство: коробка от похищенного мобильного телефона марки «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета с IMEI- кодами: № и №, передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 33, 37, 38);

- справка о стоимости, согласно которой в сети «Интернет» установлена средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi Note 12 S», которая составляет 20990 рублей (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол выемки от 23.01.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S», в корпусе черного цвета, с IMEI- кодами: № и № (т. 1 л.д. 54-57);

- протокол осмотра предметов от 23.01.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому следователем с участием потерпевшей ФИО1. осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S», в корпусе черного цвета, с IMEI- кодами: № и № (т. 1 л.д. 58-62);

- вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета с IMEI- кодами: № и №, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 63, 67, 68);

- заявление о совершенном преступлении ФИО4 от 27.12.2023, согласно которому последний сообщает о том, что 21.11.2023 у д. №164 «б» по ул. Острогожская г.Воронежа тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 12 S» (т. 1 л.д. 72); 

- протокол выемки от 27.12.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи, где ФИО4 изучает похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 79-82);

- протокол осмотра предметов от 27.12.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Кузнецовой Е.В. осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи, где ФИО4 изучает похищенный мобильный телефон. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 узнал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 97-100);

- вещественное доказательство: оптический диск с фрагментом видеозаписи, где ФИО4 изучает похищенный мобильный телефон, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101, 102);

- протокол проверки показаний на месте от 27.12.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения мобильного телефона (т. 1 л.д. 103-106).

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Факт совершения ФИО4 преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, его признательными показаниями, материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый под наблюдением у врача-

<

данные изъяты> и врача-

<

данные изъяты> не состоит, инвалидности не имеет, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, помогает материально 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, проживает у товарища, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Похищенное имущество возвращено потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении, 

<

данные изъяты> и материальную помощь близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, являющегося умышленным и корыстным, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания. Данное наказание, по убеждению суда, окажет наибольшее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено ФИО4, учитывая его состояние здоровья, материальное положение, а также поскольку оно не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО4 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не назначает подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст.73 УК РФ. 

Суд возлагает на подсудимого ФИО4 обязанности в целях его исправления согласно ч.5 ст.73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» и коробку от него, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить в ее собственности; оптический диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Н.Н. Кульнева