Дело №2-1417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 53 585 рублей 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.07.2016 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 30.01.2017 г. в полном объеме. С учетом просрочки выплаты с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 05.07.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 53 585 рублей 70 коп. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме, указав, что требования о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в судебном заседании и не могут быть заявлены повторно истцом, кроме того, взыскание неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения невозможно. Страховщик не мог исполнить решение суда, поскольку исполнительный лист по вступившему в законную силу 04.08.2016 г. решению суда истец предъявил к исполнению только в 2017 г. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования ст. 333 ГК РФ, полагал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с произошедшим ДТП 06.12.2015 г. и повреждением застрахованного имущества ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о наступившем событии, представив необходимый для выплаты пакет документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, 17 февраля 2016 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а затем с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.07.2016 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.16).

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком 30.01.2017 г., что сторонами также не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения истцу вреда, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ее размер и порядок исчисления были предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Вопреки доводам ответчика законодательство не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г..

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

27.02.2017 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за рассматриваемый период (л.д. 5). Таким образом, требование закона истцом исполнено.

Доводы ответчика о том, что истцом длительное время не предъявлялся исполнительный лист по решению мирового судьи, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В силу указанного, ПАО СК «Росгосстрах» было вправе самостоятельно исполнить решение мирового судьи от 04.07.2016 г. без предъявления истцом исполнительного листа, учитывая, что банковские реквизиты истца у страховщика уже имелись, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство.

Размер неустойки за период с 05.04.2017 г. по 30.01.2017 г. составляет 53 585 рублей 70 коп. (25 517 рублей 74 коп. * 1% * 210 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д. 16).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная в указанном размере является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Учитывая принципы разумности, а также объем оказанной правовой помощи, незначительную сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1808 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 июля 2016 года по 30 января 2017г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1808 (одну тысячу восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров